Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-5402/10

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме определение постановления 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии:

от Просекова С.В.: Бойко А.С. по доверенности от 24.05.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича (рег. N 07АП-5402/10(12)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А27-12577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен"

по жалобе Просекова Сергея Валентиновича на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался Арбитражным судом.

27 августа 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Просекова Сергея Валентиновича на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каменевым О.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Август Риджен".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года жалоба Просекова С.В. удовлетворена (Т. 33, л.д. 8-17).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" Каменев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" Каменев О.В. указал, что из-за неверного толкования судом первой инстанции нормы материального права, а именно статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, не применена норма, подлежащая применению. Компенсация, предусмотренная вышеназванной нормой, является специальной компенсацией и рассматривается как способ, с помощью которого обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Решением Ленинского районного суда от 26.08.2010 года правовая природа денежного требования в размере 25 000 000 рублей установлена как сумма компенсации в связи с прекращением трудового договора. Требования Просекова С.В. не могут быть включены во вторую очередь требований кредиторов, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно злоупотребления правом кредитора и ничтожности трудового договора от 12.09.2008 года, обоснованности требований Просекова С.В. в размере 25 000 000 руб., а также их природы, основанное на том, что доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступивших в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2010 года, является неправомерным. Данные доводы конкурсного управляющего Каменева О.В. были направлены на оценку обстоятельств, которые не исследовались Ленинским районным судом г.Кемерово.

ОАО "МДМ-Банк", а также Просеков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного заседания представили отзывы на апелляционную жалобу.

ОАО "МДМ-Банк" поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В., изложенные последним в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года отменить.

Просеков С.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Просекова С.В., Бойко А.С., поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя кредитора Просекова С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2010 года подтверждается наличие задолженности ООО "Август Риджен" перед Просековым С.В. в размере 25 000 000 рублей.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Каменева О.В., выразившемся в невключении в реестр требований кредиторов должника взысканной в пользу Просекова С.В. суммы компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 25 000 000 руб., несоблюдением очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены его права как кредитора, Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида компенсационных выплат в сфере трудовых отношений. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей: вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Статья 178 ТК РФ (глава 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора") регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации, посвященная гарантиям руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, расположена в главе 27 ТК РФ "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора".

Таким образом, удовлетворяя заявление Просекова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора, следовательно, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из трудовых отношений (о выплате выходного пособия и оплате труда), являются кредиторами второй очереди.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что действие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе во включении требований Просекова С.В. в размере 25 000 000 руб. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, нарушает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора на удовлетворение его требований.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2012 года следует, что 14.02.2012 года и 22.03.2012 года по результатам торгов реализовано недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам перед ОАО "МДМ Банк", на сумму 10 275 211 руб.08 коп.

Денежные средства в размере 9 357 072 руб.53 коп. перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "МДМ Банк", что составляет 91% от суммы вырученной от продажи залогового имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, только в случае отсутствии кредиторов первой и второй очереди, а также их остатка - на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов, расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что требования Просекова С.В. в размере 25 000 000 руб. подлежат включению во вторую очередь и, как следствие, погашению в порядке очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако денежные средства в размере 15 % (1 541 281 руб.66 коп.) от стоимости реализованного залогового имущества должника на погашение требований кредитора второй очереди - Просекова С.В. конкурсным управляющим не направлены.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на погашение требований залогового кредитора (ОАО "МДМ Банк") в размере 91% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, нарушают очередность удовлетворения требований, установленную пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство влечет нарушение законных прав и интересов Просекова С.В. как кредитора на удовлетворение его требований.

Между тем, при рассмотрении жалобы Просекова С.В., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из содержания статей 71,100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Август Риджен" Каменевым О.В. письмом от 24.04.2012 года на заявление Просекова С.В. о включении требования в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, отказано во включении требований Просекова С.В. в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что указанное требование не может быть включено во вторую очередь реестра, поскольку оно не является ни требованием о выплате выходного пособия, ни требованием по оплате труда. Указанная компенсация является специальной компенсацией, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление с требованием о включении долга во вторую очередь реестра является проявлением злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума N 63, суд имеет право, при наличии к тому установленных оснований, квалифицировать сделку как ничтожную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, на момент заключения трудового договора с Просековым С.В. с размером компенсации в случае увольнения 25 000 000 рублей от 29 ноября 2007 года, Просеков С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как согласно решению N 2 единственного участника ООО "Авто Риджен" Сербина В.Л. от 20.11.2007 года, занимал должность директора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод конкурсного управляющего Каменева О.В., что совершением сделки по заключению трудового договора с Просековым С.В. с размером компенсации в случае увольнения 25 000 000 рублей от 29 ноября 2007 года допущено злоупотребление правом, поскольку Просеков С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации является завышенным установлен при отсутствии успешных финансовых результатов общества, что при обстоятельствах банкротства должника свидетельствует о том, что деятельность органов управления, к которым относился Просеков С.В., не была эффективной, и как следствие, оснований для получения повышенного размера компенсации нет, поскольку он направлен на ущемление интересов других кредиторов должника, в функциональные обязанности которых не входило управление обществом и как следствие, выплата Просекову С.В. суммы в размере 25 000 000 рублей повлечет для кредиторов значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований в том размере, который может быть направлен на погашение требований Просекова С.В. по итогам распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

В связи с чем, Просеков С.В., являющийся в прошлом директором должника, как лицо принимавшее непосредственное участие в управлении ООО "Авто Риджен" несет риск последствий, связанных с неэффективным управлением, в виде отказа в удовлетворении его требований, как кредитора в сумме 25 000 000 рублей, а в свою очередь гарантии руководителю, установленные при расторжении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату компенсации), не должны осуществляться со злоупотреблением права в ущерб интересам других кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в мотивировочной части определения от 16 ноября 2012 года о включении требования Просекова С.В. в сумме 25 000 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования основаны на сделке, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она совершена в период, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве. Просеков С.В., являвшийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации составляет значительный размер, который является необоснованным, поскольку должник является банкротом, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, Просеков С.В., считая себя лицом, имеющим право требования, относящееся ко второй очереди реестра требований кредитора ООО "Август Риджен", не заявлял при рассмотрении данной жалобы требования о включении требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредитора должника.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу Просекова Сергея Валентиновича и признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку Просеков С.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по жалобе Просекова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" Каменева О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-12577/2009 отменить.

Прекратить производство по жалобе Просекова Сергея Валентиновича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Каменева Олега Васильевича выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко