Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Импортно-экспортная

корпорация китайских национальных тяжелых автомобилей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года, принятое судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-21954/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДорМаш"

по заявлению конкурсного кредитора "Лонггонг (Фудзянь) машинери компании лимитед" о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "СтройДорМаш" от 27 февраля 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от кредитора "Лонггонг (Фудзянь) машинери компании лимитед":

Данилов С.Ю. (паспорт, дов.),

от должника: Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 14.04.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 ООО "СтройДорМаш" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С. В последующем определением от 06.04.2010 арбитражный суд освободил Кудашкину Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в этом качестве Подпорина П.П.

Решением первого собрания кредиторов ООО "СтройДорМаш" от 25.12.2009 сформирован комитет кредиторов в составе Вольфсона С.Н, Данилова С.Ю. и Прозорова А.В., комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

27.02.2010 состоялось заседание комитета кредиторов. Согласно протокола N 1 заседания комитета, на нём присутствовали два члена комитета кредиторов (Вольфсон С.Н, Прозоров А.В), которыми единогласно приняты решения:

- утвердить Регламент работы комитета кредиторов;

- избрать председателем комитета кредиторов Вольфсона С.Н.;

- поручить конкурсному управляющему оспорить соглашение между ООО "СтройДорМаш" и компанией "Лонггонг (Фудзянь) машинери компании лимитед" о применимом праве от 29.05.2009 (представлено в Арбитражный суд свердловской области, дело N А60-21954/2009), а также иные аналогичные соглашения при их выявлении; заявить возражения в рамках дела N А60-21954/2009 относительно включения компании "Лонггонг (Фудзянь) машинери компании лимитед" в реестр требований кредиторов Должника в качестве залогового кредитора; указаны основания для оспаривания соглашения о применимом праве и срок исполнения поручения - до 10.03.2010.

Данилов С.Ю. как член комитета кредиторов и представитель кредитора компании "Лонггонг (Фудзянь) машинери компании лимитед" 10.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов от 27.02.2010 недействительными в связи с его ненадлежащим извещением о проведении заседания комитета в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "Импортно-экспортная корпорация китайских национальных тяжелых автомобилей", обжалуя определение от 08.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку правовые нормы, регулирующие процедуру созыва и проведения собрания кредиторов не могут регламентировать проведение заседания комитета кредиторов. По мнению заявителя жалобы, член комитета Данилов С.Ю. был извещен о проведении заседания комитета кредиторов, но в заседание комитета кредиторов не явился, его участие в заседании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения были приняты единогласно двумя другими членами комитета, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

В письменных отзывах на жалобу Компания "Лонггонг (Фудзянь) машинери компани лимитед" и конкурсный управляющий Подпорин П.П. поддерживают выводы суда и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что обжалуемыми решениями комитета кредиторов нарушены права конкурсного управляющего, который не был извещен о заседании комитета кредиторов и его повестке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов ООО "СтройДорМаш" от 25.12.2009 сформирован комитет кредиторов в составе Вольфсона С.Н, Данилова С.Ю. и Прозорова А.В., комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Комитетом кредиторов на заседании 27.02.2010 приняты решения, касающиеся прав Компании "Лонггонг (Фудзянь) машинери компани лимитед", являющейся конкурсным кредитором Должника, в связи с чем компания вправе обжаловать такие решения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета. На момент проведения заседания комитета кредиторов 27.02.2010 его регламент не был принят. Соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не был урегулирован регламентом. Следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, для уведомления о заседании 27.02.2010 лицо, инициирующее заседание, обязано было использовать порядок извещения, предусмотренный статьёй 13 Закона о банкротстве. Согласно данной норме надлежащим уведомлением должно быть признано направление лицу, имеющему право на участие в комитете кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов. С учетом данной нормы, принимая во внимание роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве как гаранта обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, а также наличие у него организационно-распорядительных полномочий, следует признать конкурсного управляющего в качестве лица, имеющего право на участие в заседании комитета кредиторов. Соответственно, инициатором созыва заседания комитета кредиторов о месте и времени такого заседания и его повестке в обязательном порядке должен извещаться наряду с членами комитета кредиторов также и конкурсный управляющий.

Как пояснил конкурсный управляющий Подпорин П.П., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником управляющего Кудашкиной Н.С, она не извещалась о заседании комитета кредиторов 27.02.2010.

Из пояснений члена комитета кредиторов Данилова С.Ю. следует, что 26.02.2010 в г. Екатеринбурге ему был передано письмо без указания и подписи автора, в котором сообщалось о созыве 27.02.2010 в г. Москва комитета кредиторов. Направленная Даниловым С.Ю. 26.02.2010 телеграмма в известный ему адрес местонахождения члена комитета кредиторов Вольфсона С.Н. с целью подтвердить действительность полученного уведомления (т. 20 л.д. 18) была вручена адресату 26.02.2010 (т. 20 л.д. 20). Какого-либо ответа на свою телеграмму Данилов С.Ю. не получил, иного не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что ни член комитета кредиторов Данилов С.Ю., ни конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. о заседании комитета кредиторов 27.02.2010 надлежащим образом не уведомлялись.

Между тем, как член комитета кредиторов, так и конкурсный управляющий были вправе участвовать как в выработке положений регламента комитета кредиторов, так и в обсуждении иных вопросов, вынесенных на разрешение комитета кредиторов. Данилов С.Ю. был вправе принять участие в голосовании по всем вопросам повестки заседания комитета кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при созыве комитета кредиторов носят существенный характер, поскольку были направлены на фактическое устранение одного из членов комитета кредиторов от участия в комитете кредиторов. Суд первой инстанции верно указал, что принятие доводов о наличии кворума для принятий решения комитета кредиторов послужило бы судебной санкцией, допускающей возможность сознательного ненадлежащего извещения одного из членов комитета кредиторов о проведении заседания, с целью устранения его от участия в деле.

Существенность указанных нарушений не позволяет принять во внимание доводы о том, что голосование Данилова С.Ю. не могло повлиять на результат голосования и потому оспариваемые решения комитета кредиторов не должны были быть признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании "Лонггонг (Фудзянь) машинери компани лимитед" о признании решений комитета кредиторов недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, которым обжалуемые решения комитета кредиторов признаны недействительными. Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены определения суда от 02.04.2010 отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как выше указано, обжалование решений комитета кредиторов осуществляется в порядке, установленном для обжалования решений собрания кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года по делу N А71-10326/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур