Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А45-18763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Афанасьева О.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Викторовича Станкевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (в редакции определения суда от 03.11.2011) по делу N А45-18763/2011 (состав суда: Захарчук Е.И., Лихачев М.В., Ничегоряева О.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (ИНН 5447100734, ОГРН 1025406827599)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Владимира Викторовича Станкевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (в редакции определения суда от 03.11.2011) (резолютивная часть объявлена 02.11.2011) жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Владимиром Викторовичем Станкевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" признана обоснованной. Владимир Викторович Станкевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест".

С вынесенным определением не согласился Владимир Викторович Станкевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт того, что оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества откладывалась по независящим от управляющего причинам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об объявлении перерыва для предоставления первичных документов (путевые листы и авансовые отчеты), подтверждающих судебные расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в выходные дни и списание ГСМ на подотчетное лицо. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о необоснованности приобретения сейфа на сумму 10 487 руб. для хранения документов. Суд первой инстанции, отстранив В.В. Станкевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не назначил нового конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 должник - муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Владимир Викторович Станкевич.

Указывая на то, что в нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа по ознакомлению с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника (23.06.2011, 05.09.2011), в результате чего, уполномоченный орган лишен возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства со ссылками на подтверждающие документы, а также конструктивно формировать позицию при участии в собраниях кредиторов должника; в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в соответствии с промежуточным отчетом конкурсного управляющего от 29.08.2011 конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушает права кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно использует денежные средства должника, в нарушение пункта 11, 12 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих" конкурсным управляющим не представлены для ознакомления документы, подтверждающие часть судебных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по не проведению оценки имущества должника, является доказанным; в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки неразумности и недобросовестности в части не проведения оценки имущества должника, расходов на ГСМ и приобретение сейфа.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекает оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев и может быть продлен по ходатайств у лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

При этом, согласно пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " следует, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Следуя материалам дела, инвентаризация основных средств должника проведена 19.05.2011, в результате чего составлена опись N 1 от 19.05.2011, согласно которой в наличии имеется 115 единиц имущества на сумму 4 304 096 руб. 50 коп. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с 12.05.2011 по 18.05.2011, составлена опись N 1 от 19.05.2011, в которую включены 30 013 единиц имущества на общую сумму 853 179 руб. 00 коп.

В соответствии с промежуточным отчетом конкурсного управляющего от 29.08.2011 оценка имущества должника не проводилась, т.е. с даты проведения инвентаризации имущества должника прошло более 4 месяцев, однако, конкурсный управляющий обязанность по проведению оценки имущества должника в разумные сроки не исполнил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что процедура проведения оценки откладывалась по независящим от управляющего причинам, при этом в настоящее время оценочные работы проводятся в рамках договора N 10/233-ОР от 05.10.2011, подлежат отклонению.

Не проведение оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает принципам разумности и добросовестности, не отвечает интересам кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 конкурсное производство продлено, в связи с тем, что оценка имущества должника не завершена.

Ссылка заявителя на наличие независящих от конкурсного управляющего должника причин невозможности проведения оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки нарушает права кредиторов, поскольку не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию, и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Также суд правомерно исходил из того, что произведенные конкурсным управляющим расходы на приобретение ГСМ в выходные дни в общей сумме 2 936 руб. 83 коп. в отсутствие путевых листов, списание ГСМ на подотчетное лицо - Шихалева Л.Г. в общей сумме 10 080 руб. 57 коп.; а также расходы на приобретение сейфа - FRS-32CL на сумму 10 487 руб., могут повлечь за собой причинение убытков уполномоченному органу и кредиторам в размере необоснованных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Владимира Викторовича Станкевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления первичных документов (путевые листы и авансовые отчеты), подтверждающие судебные расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в выходные дни и списание ГСМ на подотчетное лицо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента предъявления жалобы уполномоченным органом на действия (бездействия) конкурсного управляющего В.В. Станкевич имел достаточно времени для подготовки возражений по доводам уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель ссылаясь на невозможность представления первичных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции их не представляет и не заявляет соответствующих ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка управляющего на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, отстранив В.В. Станкевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не назначил нового конкурсного управляющего, несостоятельна.

Как следует из статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно возложил на арбитражного управляющего Владимира Викторовича Станкевича обязанность по проведению собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 (в редакции определения суда от 03.11.2011) по делу N А45-18763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк