Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-3625/12

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А63-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деколь", г. Ижевск, ОГРН 1111841012766 к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ", г. Ставрополь, ОГРН 1082635020830, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Золото-Иж", закрытое акционерное общество "Титан" и индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Николаевич о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" - Зацепилина И.В. доверенность от 18.07.2012; от индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича - Довгалюк Ю.В. доверенность от 10.12.2012; от закрытого акционерного общества "Титан" - Томакова Б.В. доверенность от 20.07.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деколь" (далее - ООО "Деколь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" (далее - ООО "Аврора ЮЦ") о взыскании 21 196 414 рублей, в том числе: 21 028 188 рублей 52 копеек долга, 168 225 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке ЦБ РФ, начиная с 07.06.2012 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 02.11.2012 ходатайство о привлечении ИП Казакова А.Н. и ЗАО "Титан" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отклонено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деколь" 21 028 188 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 163 552 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 07.06.2012; 32 929 рублей 01 копейку государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 023 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ", закрытое акционерное общество "Титан" и индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Николаевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 09.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Титан" и индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Николаевич.

В судебном заседании представители ООО "Аврора ЮЦ", ИП Казакова А.В. и ЗАО "Титан" возразили против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 16 266 188,52 рублей поступили со счета ЗАО "Титан" на счет ООО "Золото-ИЖ", что подтверждается платежными поручениями N 129 от 01.02.2012, N 32 от 02.02.2012, N 139 от 02.02.2012, N 35 от 03.02.12, N 151 от 07.02.12, а также выпиской по расчетному счету ООО "Золото-Иж" N40702810606000184086 за период с 30.12.2011 по 30.03.2012, представленной ОАО "Быстробанк".

Основанием поступления на счет ООО "Золото-ИЖ" денежных средств от ЗАО "Титан" в размере 16 266 188,52 рублей являлась сделка между ООО "Золото-ИЖ" и ЗАО "Титан" на поставку ювелирных изделий по товарным накладным N 490 от 21.10.2011 года, N 491 от 02.11.2011 года, N 492 от 16.11.2011 года, N 493 от 19.12.2011 года.

Товар, поименованный в указанных товарных накладных, в момент их подписания находился в собственности ИП Казакова А.Н., что подтверждается товарными накладными, часть которого была реализована ИП Казаковым А.Н. в розницу, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, приобщенным к материалам дела.

Судом установлено, что товар, поименованный в товарных накладных, подписанных между ЗАО "Титан" и ООО "Золото-ИЖ", в действительности по таким накладным не передавался, а информация о товаре была предоставлена ИП Казаковым А.Н. для формирования фиктивных накладных.

На основании платежных поручений с 02.02.2012 года по 07.02.2012 года ООО "Золото-ИЖ" перечислило денежные средства в размере 16 266 188,52 рублей на расчетный счет ООО "Аврора ЮЦ". По мере поступления от ООО "Золото-ИЖ" денежных средств, суммами в тех же размерах, ООО "Аврора ЮЦ" перечислило платежными поручениями с 03.02.2012 года по 09.02.2012 года в ЗАО "Титан" денежные средства на общую сумму 16266188,52 рублей.

Основанием перечисления денежных средств из ООО "Аврора ЮЦ" в ЗАО "Титан" являлись товарные накладные, подписанные между ООО "Аврора ЮЦ" и ЗАО "Титан", в которых поименован тот же самый товар, что и в товарных накладных, подписанных между ЗАО "Титан" и ООО "Золото-ИЖ".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 года были истребованы из ОАО "Быстробанк" заверенные копии выписок по расчетному счету ООО "Золото-Иж" N 40702810606000184086 за период с 30.12.2011 по 30.03.2012 включительно, с указанием сальдо на начало и конец дня операции по счету, а также из Уральской государственной инспекции пробирного надзора сведения: о периоде фактического действия Свидетельства о постановке на специальный учет от 19.01.2010 N 0150004130, выданного ООО "Золото-Иж" (ИНН1831137158); сведения о том, выдавалось ли ООО "Золото-Иж" какое-либо другое свидетельство(а) о постановке на специальный учет, действие которого(ых) распространялось бы на период с 01.10.2011 по 12.03.2012; заверенная копия карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, приложенной к свидетельству от 19.01.2010 N 0150004130 и заверенная копия карты постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, приложенная к свидетельству от 13.03.2012 N 0150005712.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", установлено, что специальный учет - это ведение реестра осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 19 Приказа Минфина РФ от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", при выявлении организации или индивидуального предпринимателя, производящих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, но не поставленных на специальный учет в госинспекции, виновные должностные лица такой организации или индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений, представленных Уральской государственной инспекцией пробирного надзора, следует, что ООО "Золото-ИЖ" в период с 01.10.2011 года по 12.03.2012 года не состояло на специальном учете в УГИПН, что указывает на отсутствие у ООО "Золото-ИЖ" правовых оснований заниматься в указанный период деятельностью, связанной с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом принадлежности на праве собственности ИП Казакову А.Н. и розничным покупателям тех товаров, которые в тот же момент использовались для составления мнимых накладных, отсутствия у ООО "Золото-ИЖ" собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, отсутствие у ООО "Золото-ИЖ" действующего свидетельства о постановке на специальный учет в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки между ООО "Золото-ИЖ" и ЗАО "Титан", ЗАО "Титан" и ООО "Аврора ЮЦ" являются мнимыми, так как были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно материалам дела ООО "Золото-ИЖ" получило денежные средства в размере 21 028 188 рублей 52 копеек от ИП Казакова А.Н. и ЗАО "Титан" по недействительным (мнимым) сделкам, а также тому, что указанная сумма денег, поступив на счет ООО "Аврора ЮЦ", вернулась в ЗАО "Титан" и ИП Казакову А.Н. (через ЗАО "Титан") по аналогичным недействительным (мнимым) сделкам.

Поэтому установление судом обязательства ООО "Аврора ЮЦ" вернуть 21 028 188 рублей 52 копейки ООО "Деколь", права на которые ООО "Деколь" приобрело от ООО "Золото-ИЖ" по договору цессии, то, в свою очередь, у ООО "Аврора ЮЦ" возникнет право требовать от ЗАО "Титан" те же денежные средства и в том же размере, т.к. были получены ЗАО "Титан" по недействительной (мнимой) сделке. А у ЗАО "Титан", в свою очередь, возникнет право требовать денежные средства в размере 4 762 000 рублей от ИП Казакова А.Н., т.к. получены ИП Казаковым А.Н. от ЗАО "Титан" в счет участия в мнимом договоре займа от 01.03.2012.

В свою очередь у ИП Казакова А.Н. и ЗАО "Титан" возникнет право требования к ООО "Золото-ИЖ" по возврату 4 762 000 рублей и 16266188 рублей 52 копеек соответственно, т.к. перечислены были по недействительным (мнимым) сделкам.

При этом ООО "Золото-ИЖ" вернуть деньги ИП Казакову А.Н. и ЗАО "Титан" не сможет, поскольку суд взыскал данную сумму в пользу ООО "Деколь".

Таким образом, рассмотрение данного дела невозможно без участия ИП Казакова А.Н. и ЗАО "Титан", при этом судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент отказа в привлечении ИП Казакова А.Н. и ЗАО "Титан" к участию в деле и апелляционного обжалования данного определения, вышеизложенные обстоятельства не были известны суду первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод о необоснованном привлечении не может быть принят судом.

Недействительное право требования ООО "Золото-ИЖ" к ООО "Аврора ЮЦ", переданное ООО "Деколь" от ООО "Золото-ИЖ" по договору цессии, не порождает обязанности ООО "Аврора ЮЦ" отвечать перед ООО "Деколь" по такому требованию.

Получение ООО "Золото-ИЖ" денежных средств на сумму 21 028 188,52 рублей по недействительным сделкам от ЗАО "Титан" и ИП Казаков А.Н. породило обязанность ООО "Золото-ИЖ" вернуть обратно эти же деньги с момента их получения.

Однако ООО "Золото-ИЖ" спорные денежные средства перечислило в ООО "Аврора ЮЦ", а ООО "Аврора ЮЦ", в свою очередь перечислило по недействительной сделке поставки ювелирных изделий эти же деньги в ЗАО "Титан". ЗАО "Титан" вернуло ИП Казакову А.Н. его часть денег.

Следовательно, полученные ООО "Золото-ИЖ" денежные средства на сумму 21028188,52 рублей по недействительным сделкам возвратились в собственность ЗАО "Титан" и ИП Казакова А.Н., при этом ЗАО "Титан" и ИП Казаков А.Н. данное обстоятельство не оспаривают.

Судом установлено, что денежные средства в размере 21 028 188,52 рублей, поступившие со счета ООО "Золото-ИЖ" на счет ООО "Аврора ЮЦ", являются собственностью ЗАО "Титан" в части суммы 16 266 188,52 рублей, и собственностью ИП Казакова А.Н. в части суммы 4 762 000 рублей.

Основанием поступления на счет ООО "Золото-ИЖ" денежных средств от ИП Казакова А.Н. в размере 4762000 рублей являлся мнимый договор займа от 01.03.2012 года, денежные средства по которому поступали на счет ООО "Золото-ИЖ" с целью осуществления оплаты по мнимой сделке поставки ювелирных изделий между ООО "Золото-ИЖ" и ООО "Аврора ЮЦ".

Основанием поступления на счет ООО "Золото-ИЖ" денежных средств от ЗАО "Титан" в размере 16266188,52 рублей являлась мнимая сделка между ООО "Золото-ИЖ" и ЗАО "Титан" на поставку ювелирных изделий по фиктивным товарным накладным N 490 от 21.10.2011, N491 от 02.11.2011, N 492 от 16.11.2011, N 493 от 19.12.2011, по которым товар в действительности не передавался.

Данные обстоятельства также не оспариваются ЗАО "Титан" и ИП Казаковым А.Н.

Товары по таким сделкам не передавались, а сделкам была придана видимость действительных путем составления фиктивных накладных и перечисления денег по счетам участников мнимых сделок.

Денежные средства в размере 21 028 188,52 рублей, поступившие со счета ООО "Золото-ИЖ" на счет ООО "Аврора ЮЦ", были перечислены ООО "Аврора ЮЦ" на счет ЗАО "Титан" по мнимым товарным накладным N 117-1028-000001 от 25.10.2011 года, N 117-1028-000001 от 28.10.2011 года, N 117-1118-000001 от 18.11.2011 года, N 117-1221-000001 от 21.12.2011 года, по которым товар в действительности не передавался.

ООО "Золото-ИЖ" не имело собственных денежных средств в размере 21 028 188,52 рублей для приобретения чего бы то ни было, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Золото-ИЖ". Денежные средства, которые в последствии ООО "Золото-ИЖ" перечислило на счет ООО "Аврора ЮЦ", принадлежали ИП Казакову А.Н. и ЗАО "Титан", что подтверждается оборотом по счету ООО "Золото-ИЖ".

Из представленных в материалы дела таблиц движения товара возможно отследить движение каждого конкретного ювелирного изделия.

Индивидуализация каждой единицы изделия из драгоценного металла осуществляется по следующим параметрам: наименование изделия, артикул изделия, масса изделия, проба изделия (государственное пробирное клеймо), штрих-код на бирке изделия, именник изделия. Каждое изделие из драгоценного металла, находящееся в законном гражданском обороте, можно идентифицировать по его индивидуальным признакам. Такое обстоятельство позволяет однозначно установить в какой момент времени и у кого именно в собственности находилось каждое конкретное изделие.

Нахождение одного и того же ювелирного изделия в одно и тоже время в собственности у разных лиц не возможно в силу положений закона, регулирующих возникновение и переход права собственности.

В связи с чем ООО "Золото-ИЖ" не могло продать (отгрузить) те ювелирные изделия, которые в тот момент находились в собственности у другого лица, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-11887/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ", закрытого акционерного общества "Титан" и индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича каждому по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деколь" в доход федерального бюджета 96 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило