Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-160/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-14250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. - по доверенности от 09.01.2013;

от ФГКУ ЗЗ ЦНИИИ - Дубовицкая Л.В. - по доверенности от 30.07.2012 N 6/2646;

в отсутствие иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовский области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-14250/2012, (судья Ефимова Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к Федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441013942, ОГРН 1056404108001),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г.Москва (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года за период с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года в размере 2535625 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением с учетом уточнений к Федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неустойки по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2535625 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года с Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2535625 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35678 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Заявители жалоб ссылается на незаконность применения судом правил о субсидиарной ответственности и взыскании в таком порядке суммы неустойки по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2535625 рублей 84 копеек, также заявители полагают, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО "Саратовэнерго".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саратовэнерго" и Федеральным государственным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации) был заключен договор энергоснабжения N 22 от 01.01.2010. Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 установлено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 51440378,48 рублей, из которой 51440378,48 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года, в случае изменения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и (или) объема их потребления на следующий период регулирования, цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в Приложение N 2 настоящего договора, считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых регулируемых тарифов (цен) на электроэнергию (мощность) или изменений законодательства Российской Федерации.

На основании пунктов 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платеж) расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу; первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010.

Буквальное толкование условий договора N 22 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010, ОАО "Саратовэнерго" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика - ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ. Для исполнения ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ выставил счета-фактуры за период с января по декабрь 2010 года.

Оплата задолженности поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произведена с нарушением сроков, установленных в договоре энергоснабжения N 22 от 01.01.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 энергоснабжение объектов ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ осуществлял истец ОАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2010 о порядке расчетов за электрическую энергию к договору поставки электрической энергии N 22 от 01.01.2010, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации (Плательщик), ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФГУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России (Покупатель). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к договоренности, что Министерство обороны Российской Федерации обязуется оплачивать электрическую энергию, которая поставляется по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 ОАО "Саратовэнерго" и принимается ФГУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России.

Истцом представлено вступившие в законную силу следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4891/2010 от 02.12.2010, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9586/2011 от 22.09.2012. Согласно данным судебным актам, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 22 от 01.01.2010 была взыскана с ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", и указано, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице области в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным должником по настоящему исковому заявлению является ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ неустойки за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 2535625 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года, потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2010 года за период с января по декабрь 2010 года. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года начислена неустойка в сумме 2535625 рублей 84 копеек. Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, считает его правильным.

Доводы ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ о том, что он является получателем средств федерального бюджета, его вина за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии по договору электроснабжения за период с января по декабрь 2010 года отсутствует, так как средств для оплаты до получения лимитов бюджетных обязательств, ответчик не имел, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2535625 рублей 84 копеек в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашла свое подтверждение.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата Саратовской области несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ, а при недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в 2010 году поставщиком электрической энергии для ответчика являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", а, следовательно, ОАО "Саратовэнерго" не обладает правом взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной в 2010 году электроэнергии, апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается Учреждение, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от истца лицом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовский области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-14250/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина