Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 16АП-632/13

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А22-2340/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2012 по делу N А22-2340/2012 (судья Челянов Д.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно -строительная компания "Тосхач" (адрес: 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона тер., проезд N 3, ИНН - 0814005456, ОГРН - 1030800748395) несостоятельным (банкротом) и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2012 производство по делу N А22-2340/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Тосхач" (адрес: 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона тер., проезд N 3, ИНН - 0814005456, ОГРН -1030800748395) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу на определение суда от 04.12.2012.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что жалоба была подана по истечении срока, указанного в ст. 259 АПК РФ, в связи с вновь поступившими 08.02.2013 сведениями из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Между тем апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2012 при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа его представитель просил признать требования обоснованными, ввести в отношении должника - ООО ПСК "Тосхач" процедуру банкротства - наблюдение. При этом в судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют. В этот же день объявлена резолютивная часть определения, которое изготовлено в полном объеме 04.12.2012, т.е. в установленный пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.12.2012.

Последний день установленного законом месячного срока для обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2012 приходится на 09.01.2013, поскольку с 04.01.2013 по 08.01.2013 выходные дни.

Однако согласно входящему штампу суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба в суд первой инстанции 12.02.2013, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченный орган не доказал, что не имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал на вновь поступившие 08.02.2013 сведения из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

К таким объективным препятствиям не относится неосведомленность подателя жалобы о фактических обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела.

Неосведомленность об обстоятельствах являлась причиной субъективной и не препятствовала сама по себе подаче жалобы в установленный срок.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока при обжаловании определения от 04.12.2013 (о прекращении производства по заявлению) не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о восстановлении срока на апелляционное обжалование на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2012 по делу N А22-2340/2012 отклонить.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2012 по делу N А22-2340/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев