Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-268/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А73-15517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд"

на решение от 24.12.2012

по делу N А73-15517/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" (ОГРН 1022701126062; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. по мотиву того, что в его действиях имеется состав вменяемого нарушения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Столица-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на возможность квалификации вменяемого административного правонарушения как малозначительное исходя из того, что последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до объявления в нем перерыва на своих позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 в отношении общества, имеющего лицензию N А 600843 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, административным органом проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что лицензиат осуществлял поставку алкогольной продукции с не надлежаще оформленными сопроводительными документами, о чем составлен актN у7-а208/10.

По данному факту в отношении общества 27.11.2012 составлен протокол N 770-10/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом в период проверки представлены товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением правил заполнения товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минтранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред.Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78), а именно, в некоторых сопроводительных документах отсутствуют подписи или расшифровки материально ответственных лиц, принявших и отпустивших товар; штампы грузоотправителя и грузополучателя. Данное обстоятельство и не оспаривается лицензиатом.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, признается правильным.

Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны ООО "Столица-Трейд" в названных неправомерных действиях.

Вместе с тем, судебной коллегией по материалам дела установлено, что до вынесения судебного решения по существу спора общество 10.12.2012 устранило выявленные недостатки в оформлении, подтвердив легальность алкогольной продукции, и направило в адрес управления исправленные документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая конкретные обстоятельства спора, второй инстанцией установлено, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия общества, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях лицензиата не установлено; допущенные нарушения не повлекли нарушений прав других лиц; само по себе отсутствие подписи должностного лица, принявшего товар, его фамилии, имени и отчества, информации о получателе товара не относится к сведениям, характеризующим качество алкогольной продукции, и как следствие, не может свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает возможным применить к данным отношениям положения статьи о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-15517/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова