г. Воронеж |
|
21 февраля 2013 г. |
Дело N А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего |
Суховой И.Б., |
Судей |
Поротикова А.И., |
|
Ушаковой И.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "СМУ-22л": Ляховкиной А.Д., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013;
от Управления ФНС России по Воронежской области: Петровой И.В., представителя по доверенности N 1д-47 от 15.01.2013;
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в сносе самовольной постройки от 03.12.2012 года по делу N А14-16687/2009 (судья Малыгина М.А.) по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) о сносе самовольной постройки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (ОГРН 1023602097672, ИНН 3663041840), при участии третьих лиц: ТУ ФАУФИ по Воронежской области, г. Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Определением суда от 10.09.2010 года в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
Определением суда от 13.03.2012 года установлено применение правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД по Воронежской области, заявитель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями лит. А, А1, А2, степенью готовности 7%, площадью застройки 515 кв.м., расположенного на земельном участке из категории земель поселений площадью 10918 кв.м., с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ГУ МВД по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, неверно сделан вывод об утрате права владения земельным участком.
28.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013 года представители ООО "СМУ-22л" и Управления ФНС России по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2012 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
От ГУ МВД по Воронежской области 13.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила читаемая копия договора субаренды N 1 от 24.04.2008 года, приобщенная к материалам дела.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
ГУ МВД по Воронежской области на правах аренды принадлежит находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок из категории земель поселений, площадью 10918 кв.м., с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13Г, на основании договора аренды земельного участка N 402 от 01.04.2008 года.
Между ГУ МВД по Воронежской области и ООО "СМУ-22Л" заключен договор N 1/ДС от 14.12.2005 года о совместной деятельности - возведении на указанном участке жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.
Во исполнение условий договора, между вышеуказанными сторонами был заключен договор субаренды N 1 от 24.04.2008 года.
25.07.2008 года должнику выдано разрешение на строительство N RU-36302000-132 1 очереди жилого многоквартирного секционного здания со встроено-пристроенными помещениями.
В связи с расторжением договора субаренды земельного участка, с 15.04.2011 года, ООО "СМУ-22л" прекратило владение земельным участком.
На момент расторжения договора субаренды ООО "СМУ-22л" на земельном участке возвело объект незавершенного строительства со степенью готовности 7%.
Полагая, что возведенная постройка является самовольной, угрожает жизни и здоровью граждан, заявитель обратился в арбитражный суд.
Вынося обжалуемый судебный акт по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о сносе самовольной постройки.
Довод заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей права заявителя, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Аналогичные положения содержатся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
В нарушение указанных правовых норм, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должника, а также прав третьих лиц, которые нарушены, и обстоятельств, которые могут привести к их нарушению существованием спорного объекта.
В материалах дела содержится разрешение на строительство N RU-36302000-132 1 очереди многоквартирного жилого секционного здания со встроено-пристроенными помещениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате заявителем права владения земельным участком, исходя из следующего.
По договору субаренды N 1 от 24.04.2008 года ГУ МВД по Воронежской области передало право владения спорным земельным участком ООО "ЖБИ 2-Инвест", о чем 07.06.2012 года внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду того, что названный договор является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент обращения в суд с иском у заявителя отсутствовало право владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется ввиду следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку заявитель не доказал наличие права на предъявление требования о сносе спорного объекта, необходимости в проведении экспертизы не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется технический отчет ООО Научно-производственного центра "Экспертстройпроект" от 18.10.2011 года, из которого следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями лит. А, А1,А2, степенью готовности 7%, площадью застройки 515 кв.м., расположенный на земельном участке из категории земель поселений площадью 10918 кв.м., по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 13г, с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, находится в работоспособном состоянии, допускающем возобновление строительства.
Указанное экспертное исследование производилось по заказу заявителя.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в сносе самовольной постройки от 03.12.2012 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Б. Сухова |
Судьи |
А.И. Поротиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10