Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-14062/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-28722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Романовой М.В. (доверенность б/н от 01.03.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14062/2012) Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-28722/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "СтройИнвест"

об обязании выполнить гарантийный ремонт, взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.03.2009 г. N 20 (далее - Госконтракт), в частности: в процедурном кабинете - облицовка стен, ремонт откосов по всей площади кабинета; в коридоре первого этажа заменить напольное покрытие (линолеум); в музыкальном зале заменить напольное покрытие (ламинат) по всей площади зала; в младшей группе на втором этаже заменить двери в туалете, укрепить дверные наличники; о взыскании 571 021,54 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-28722/2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" выполнить в течение двух месяцев гарантийный ремонт напольного покрытия из ламината в музыкальном зале государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга. В оставшейся части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выявленные им недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в период гарантийного срока эксплуатации. Поскольку по государственному контракту от 30.03.2009 г. N 20 гарантийный срок на результаты работ составляет 36 месяцев, требования истца об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, являются обоснованными. Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, подрядчик обязан безвозмездно устранить эти недостатки. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение N 154-06-01999-12 от 11.03.2012 г. В результате проведенной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы эксперта Т.В.Чугуновой четко определена и установлена вина ответчика за недостатки выполненной работы по государственному контракту N 20 от 30.03.2010 г. В ответах эксперта на поставленные вопросы указывается, что в связи с нарушением работ по укладке линолеума в коридоре первого этажа корпуса N 6 и полов из ламината в музыкальном зале эксплуатация полов не возможна. В связи с выводами, изложенными в заключение эксперта N 154-06-01999-12 от 11.03.2012 года, прослеживается связь нарушения ответчиком пунктов 4.2.5. и 4.2.18 государственного контракта. Согласно п. 4.2.5 государственного контракта используемые при производстве работ материалы (изделия и оборудование) должны соответствовать принятым проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям. Также ответчиком должны были быть обеспечены оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные сметной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное использование объекта в течение всего срока эксплуатации (п.4.2.18 контракта). Истец также настаивает на взыскании неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные истцом недостатки не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в период гарантийного срока эксплуатации. При составлении акта обследования объекта от 27.01.2011 г. ответчик не присутствовал. В акте о приемке выполненных работ недостатки, на которые ссылается истец, установлены не были. Устройство стяжки государственным контрактом не предусматривалось. Расчет суммы неустойки произведен истцом неправильно. Государственным контрактом не определено из какой суммы следует исчислять указанную неустойку - из суммы государственного контракта или из стоимости затрат на устранение недостатков. Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.19, 5.1 контракта подрядчик уплачивает госзаказчику штраф в размере денежной суммы, необходимой для устранения обнаруженных недостатков (дефектов). Таким образом, государственным контрактом предусмотрена иная ответственность за неисполнение требований госзаказчика в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении гарантийных обязательств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.03.2009 г. между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт N 20, в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществить ремонт спального корпуса N 6 с заменой электрической проводки и электрооборудования по адресу: Ленинградская область, гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Московская, дом 61.

Начало выполнения работ - с момента подписания уполномоченными представителями госзаказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан срок 3 рабочих дня со дня подписания контракта сторонами. Окончание выполнения работ - 30 апреля 20102г. (пункта 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением срок окончания работ был продлен до 15 мая 2010 г.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 471 954 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.2 окончательная оплата выполненных работ производится после подписания комиссией госзаказчика по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пункте 3.3 контракта.

Подрядчиком должны были быть обеспечены оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные сметной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное использование объекта в течение всего срока эксплуатации (п.4.2.18 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 36 месяцев с даты подписания комиссией госзаказчика акта сдачи-приемки работ, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его части или неправильное эксплуатации объекта.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, подрядчик обязан безвозмездно устранить эти недостатки в установленный госзаказчиком в предписании срок.

По акту приема-передачи от 15.05.2010 г. результат работ сдан госзаказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 2 471 954 руб. 76 коп.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ответчику сообщено письмом N 111 от 24.08.2010 г. Ответчику предлагалось прибыть 30.06.2010 г. в 11.00 для составления акта в связи с приемкой фактически выполненных работ по объемам, виду и количеству. Доказательства получения письма имеются в материалах дела (л.д.36).

20.09.2010 г. был составлен акт обследования (л.д.30 том 1) с перечислением выявленных недостатков (коробки дверей имеют недопустимые зазоры, напольное покрытие в музыкальном зале образует вспучивание, имеются подтеки на стенах, линолеум лежит неровно) и вынесено предписание N 137 от 07.10.2010 г. с предложением ответчику исправить выявленные недостатки в срок до 13.10.2010 г.

21.10.2010 г. был составлен акт (л.д.28-29 том 1) с участием СПБ ГУ "Служба заказчика Администрации Московского района", в котором по результатам обследования спального корпуса N 6 также отражены выявленные недостатки (линолеум деформирован, напольное покрытие в музыкальном зале не отремонтировано).

27.01.2011 г. был составлен акт обследования объекта (л.д.25-26 том 1), в котором были отражены все выявленные в детском корпусе N 6 недостатки.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием устранить недостатки.

Поскольку недостатки Обществом устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 724 ГК РФ заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение N 154-06-01999-12 от 11.03.2012 г.

В результате проведенной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы эксперта Т.В.Чугуновой определена вина ответчика за недостатки выполненной работы по государственному контракту N 20 от 30.03.2009 г. В ответах эксперта на поставленные вопросы указывается, что в связи с нарушением работ по укладке линолеума в коридоре первого этажа корпуса N 6 и полов из ламината в музыкальном зале эксплуатация полов невозможна.

В связи с выводами, изложенными в заключение эксперта N 154-06-01999-12 от 11.03.2012 года, прослеживается связь нарушения ответчиком пунктов 4.2.5. и 4.2.18 государственного контракта, предусматривающие требования к материалам и качеству выполняемых работ.

Согласно п. 4.2.5 государственного контракта используемые при производстве работ материалы (изделия и оборудование) должны соответствовать принятым проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям. Также ответчиком должны были быть обеспечены оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные сметной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное использование объекта в течение всего срока эксплуатации (п.4.2.18 контракта).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выявленные истцом недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, подрядчик обязан безвозмездно устранить эти недостатки.

Материалами дела, в том числе актами от 20.09.2010 г., 21.10.2010 г., 27.01.2011 г., заключением экспертизы N 154-06-01999-12 от 11.03.2012 года подтверждается, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Соответственно, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку по государственному контракту от 30.03.2009 г. N 20 гарантийный срок на результаты работ составляет 36 месяцев, требования истца об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при ремонте полов устройство стяжки государственным контрактом не предусматривалось, а предусматривалось выравнивание сильной неровности полов только покрытием из фанеры с креплением к неровному покрытию опровергается сметой, представленной в материалы дела, где предусмотрено выравнивание стяжек под полы.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.8 Госконтракта в случае неисполнения (отказа от исполнения) Подрядчиком гарантийных обязательств, Подрядчик уплачивает Госзаказчику штраф в размере денежной суммы, необходимой для устранения обнаруженных недостатков, увеличенной в два раза.

В соответствии с пунктом 7.5 Госконтракта в случае нарушения установленного Госзаказчиком срока устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен на основании п.7.5 Госконтракта.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что государственным контрактом не определено из какой суммы следует исчислять указанную неустойку - из суммы государственного контракта или из стоимости затрат на устранение недостатков.

Довод истца о необходимости исчисления неустойки от цены Госконтракта судом не принимается, поскольку он не основан на положениях Госконтракта.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 г. по делу N А56-28722/2011 изменить, изложить в следующей редакции: обязать ООО "СтройИнвест" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных некачественно по государственному контракту N 20 от 30.03.2009 г. в срок до 15 ноября 2012 г., а именно в процедурном кабинете произвести облицовку стен, ремонт откосов по всей площади кабинета, в коридоре первого этажа заменить напольное покрытие (линолеум), в музыкальном зале заменить напольное покрытие из ламината по всей площади зала, в помещении младшей группы на втором этаже заменить двери в туалете, закрепить дверные наличники.

Иск в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения. Расходы по проведению экспертизы оставить на ответчике. Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 4000 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина