Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-1547/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-7760/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1547/2013) Шараповой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-7760/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Тюменцева Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу "Песьяновское" (ОГРН 1027201236743, ИНН 7217006882) об оспаривании решений годового общего собрания акционеров, при участии третьего лица, сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" (ОГРН 1027201239482, ИНН 7217006498),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-7760/2012 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Песьяновское", оформленные протоколом N 1/2012 от 21 мая 2012 года, в части седьмого и восьмого вопросов повестки дня о реорганизации закрытого акционерного общества "Песьяновское" путем присоединения к нему сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" и утверждении договора о присоединении.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Песьяновское" в пользу Тюменцева Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шарапова Тамара Ивановна (далее по тексту - Шарапова Т.И., податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Шарапова Т.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является акционером ЗАО "Песьяновское", ей принадлежат 62 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Песьяновское" (государственный регистрационный номер 1-01-06747-К-001Д), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Песьяновское" от 29.05.2012. Податель жалобы полагает, что решением суда от 02.10.2012 непосредственно затрагиваются её права и обязанности как акционера названного общества, однако Арбитражный суд Тюменской области не привлек её к участию в деле.

В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях заявительницы, признание судом недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Песьяновское", оформленных протоколом N 1/2012 от 21 мая 2012 года, в части седьмого и восьмого вопросов повестки дня о реорганизации ЗАО "Песьяновское" путем присоединения к нему сельскохозяйственного производственного кооператива "Голдобинский" и утверждении договора о присоединении, каких-либо прав Шараповой Т.И. не затрагивает, дополнительных обязанностей не создает.

Законодательством не предусмотрена обязанность привлечения всех акционеров общества к участию в делах данной категории спора.

Изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7765/10-С4, от 10.11.2008 N Ф09-8405/08-С4).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шараповой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-7760/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Шараповой Тамаре Ивановне из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 2994 от 25.01.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

М.В. Смольникова