Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16398/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-19729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Копылова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012, Костомарова А.Я., представитель по доверенности от 12.02.2013,

от ООО "Ломпром Ростов": Драгунова Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012

по делу N А53-19729/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспек2ция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений N 550 от 07.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 07.03.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 07.03.2012 N 2 и N 550, принятые Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". С Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать моментом возникновения налоговой базы по реализации услуг по переработке спорного количества металлолома дату оформления отчетов о переработке, соответственно, не имелось таких оснований и для вывода о занижении обществом в 3 квартале налоговой базы по НДС и доначислению оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что стоимость услуг по переработке сырья, фактически переработанного в 3 квартале 2011 г., но не переданного заказчику, подлежала учёту в этом периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. В разделе 3 данной декларации отражены следующие сведения:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) - 27 733 752 руб.,

- общая сумма исчисленного НДС - 4 992 075 руб.

- налоговые вычеты - 6 400 766 руб., в том числе: от приобретения товаров, работ, услуг - 6 400 766 руб.,

- всего НДС к возмещению из бюджета - 1 408 691 руб.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 338 от 02.02.2012.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества против изложенных в нем выводов налоговой инспекцией 07.03.2012 в присутствии представителя общества принято решение N 550 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 779 525,20 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 3 897 626 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 408 691 руб. и начислены пени в сумме 112 910,31 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение N 2 от 07.03.2012, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС на сумму 1 408 691 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения N 23974550 и N 2 от 07.03.2012 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.05.2012 N 15-14/1327 оставило без удовлетворения апелляционная жалоба общества на указанные решения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В 3 квартале 2011 г. общество осуществляло переработку лома и отходов чёрных металлов по договору подряда на переработку сырья N 210/10-Р от 01.09.2010, заключенному с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - электрометаллургический завод).

В представленной обществом на камеральную проверку книге продаж за 3 квартал 2011 г. зарегистрированы следующие счета-фактуры на услуги по переработке давальческого лома в количестве 49 372, 474 т на сумму 23 927 892 руб. (НДС в сумме 4 307 021 руб.):

N ЛРС000000053 от 31.07.2011 за июль 2011 г. в количестве 49 314,576 т на сумму 23 898 337 руб., НДС - 4 301 701 руб.;

N ЛРС000000062 от 01.09.2011 за август 2011 г. в количестве 33, 013 т на сумму 16 852 руб., НДС - 3 033 руб.;

N ЛРС000000072 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 г. в количестве 24, 885 т на сумму 12 703 руб., НДС - 2 287 руб.

Инспекцией установлено, что в представленных обществом актах переработки давальческого сырья и отчетах переработки сырья, подписанных сторонами по сделке, количество переработанного лома и отходов чёрных металлов составляет за 3 квартал 2011 г. 107748,257 т (за июль 2011 г. - 61689,206 т;

за август 2011 г. - 38 224, 031 т, за сентябрь 2011 г. - 7 835, 020 т).

Налоговая инспекция посчитала, что в счетах-фактурах на услуги по переработке давальческого лома за июль, август и сентябрь 2011 г., выставленных обществом своему контрагенту, указано количество тонн фактически меньшее переработанного сырья, что повлекло занижение налоговой базы за 3 квартал 2011 г. на сумму 29 479 538 руб.

При вынесении решения не были приняты во внимание возражения общества, указавшего, что отгрузка переработанного сырья в адрес электрометаллургического завода была уменьшена в связи с его аварийной остановкой с 24.07.2011, о чем завод уведомил общество письмом от 26.07.2011 N 3588. Однако переработку лома, в том числе и энергопотребляющим оборудованием (гидравлические пресс - ножницы), общество продолжало вести. Переработанный металлолом складировался на территории общества и таким образом формировался запас переработанного сырья, необходимый и достаточный для запуска завода после простоя.

Инспекция полагает, что выручка за услуги, связанные с переработкой спорного объема сырья, подлежала учету в 3 квартале 2011 г., так как фактически переработка сырья произведена в этом налоговом периоде.

По мнению общества, оно правильно отразило выручку в четвертом квартале 2011 г., поскольку именно в этом периоде переработанный в предыдущем периоде лом был отгружен электрометаллургическому заводу, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Этой же статьей предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке (пункт 3)..

Пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации.

Материалами дела подтверждается наличие между обществом и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" правоотношений в рамках договора подряда на переработку сырья N 210/10-Р от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора завод (по договору - Заказчик) обязуется передать обществу (по договору - Исполнитель) для переработки лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (сырье), а общество обязуется принять сырье с целью переработки и изготовления из него металлошихты согласно ТУ 02-001-2010 и последующей передачи её Заказчику. Пунктом 2.4 установлено, что до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят инвентаризацию остатков сырья и металлошихты на складах Исполнителя, на основании которой подписывается акт ревизии, двухсторонний акт выполненных работ и акт переработки, отчет о переработке. На основании данных об остатках сырья стороны согласовывают заявку на приобретение Заказчиком лома черных металлов на последующий месяц в количестве и по маркам, достаточным для изготовления металлошихты надлежащего качества в необходимом Заказчику объеме. Формы названных документов установлены в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания двухсторонних актов об оказании услуг (выполненных работах) и акта переработки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Подпунктом 5.1 договора установлено, что передача металлошихты от Исполнителя к Заказчику осуществляется по акту.

Письмом от 26.07.2011 N 3588 электрометаллургический завод известил общество о необходимости приостановления завоза металлошихты на скрапной участок с 24.07.2011 в связи с аварийной остановкой ЭСПЦ.

Факт аварийной остановки электрометаллургического завода в июле 2011 г. налоговой инспекцией при проверке подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Настаивая на правомерности своей позиции, инспекция ссылается на то, что представленные в материалы дела акты переработки давальческого сырья и отчеты о переработке сырья за спорный период (июль - сентябрь 2011 г.), отражающие данные о количестве переработанного и подлежащего передаче сырья, а также об остатке сырья, содержат идентичные данные, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выполнении обществом обязательств по договору и принятии заказчиком результата выполненных работ именно в указанном периоде.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении работ является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ.

В соответствии со статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, отношения сторон по переработке давальческого сырья должны осуществляться в соответствии с договором подряда.

Договором на переработку давальческого сырья (материалов) давалец признаётся собственником передаваемого сырья. Обязанностью давальца является передача сырья переработчику и оплата его услуг, а переработчик в свою очередь обязан изготовить из полученного давальческого сырья продукцию надлежащего качества и передать ее давальцу. При этом право собственности на давальческое сырье и изготовленную из него продукцию сохраняется за давальцем.

Давальческими признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Давалец в данном случае является заказчиком работ, а переработчик - их исполнителем (подрядчиком). Результатом работы исполнителя является готовая продукция, право собственности на которую принадлежит заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 2.4 и пункта 5.1 договора следует, что ни акт переработки, ни отчет переработки не фиксируют факт приема-передачи результата переработки от Исполнителя к Заказчику.

Остальные документы, как указано в договоре, оформляются в целях установления остатков сырья для согласования заявки на приобретение Заказчиком лома черных металлов на последующий месяц в количестве и по маркам, достаточным для изготовления металлошихты надлежащего качества в необходимом Заказчику объеме. Перечисленные в договоре документы: акт ревизии, акт переработки, отчет переработки стороны установили в рамках гражданского законодательства и в соответствии с статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заявитель (исполнитель по договору) при выполнении работ использовал лом черных металлов, предоставленный Заказчиком.

Следовательно, то обстоятельство, что в актах переработки давальческого сырья и отчетах о переработке сырья отражены идентичные данные о количестве переработанного и подлежащего передаче сырья, а также об остатке сырья, не создает оснований для вывода о том, что заказчик принял результаты работ в 3 квартале 2011 г.

Кроме того, указывая на соответствие количественных показателей в графах "Переработано" в актах переработки давальческого сырья и отчетах переработки и на несоответствие этих показателей показателям актов выполненных работ, налоговый орган не учел соответствие количественных показателей отчета переработки "Возвращено заказчику" количественным показателям актов выполненных работ и выставленным на их основании счетам-фактурам.

Суд первой инстанции установил, что количество переданного исполнителем заказчику из переработки сырья в отчете переработке отражено в графе "возвращено заказчику". Количественные данные графы отчета переработки "Возвращено заказчику" полностью идентичны количественным данным актов выполненных работ.

Аргумент налогового органа о том, что договором подряда не предусмотрены услуги хранения переработанной, но не отгруженной Заказчику металлошихты, в связи с чем Заказчик - ООО "РЭМЗ", временно не осуществляющий производственную деятельность на одном из структурных подразделений, не понес дополнительных расходов в части хранения готовой продукции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указанный довод не опровергает наличие у подрядчика площадки для хранения переработанного лома, а также то обстоятельство, что в 3 квартале 2011 г. спорное количество переработанного лома не передавалось подрядчиком заказчику.

Довод налогового органа о том, что моментом определения налоговой базы по выполнению работ по переработке давальческого сырья является дата фактического выполнения работ, не соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-19729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева