Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-173/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-10265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышов И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" - Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Нерудпроект" - Стаценко А.Г., действующего на основании доверенности от 14 июня 2012 года N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" (ИНН 6414001025, ОГРН 1026401861672, г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года,

по делу N А57-10265/2012, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпроект", г. Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью "Верей", г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпроект" стоимости некачественно выполненных работ в размере 304990 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верей" стоимости некачественно выполненных работ в размере 220 468 рублей и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 598 582 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" (далее по тексту - ОАО "Ивантеевский каменный карьер") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпроект" (далее по тексту - ООО "Нерупроект") стоимости некачественно выполненных работ в размере 304 990 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Верей" (далее по тексту - ООО "Верей") стоимости некачественно выполненных работ в размере 220 468 рублей и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 598 582 рублей 32 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ивантеевский каменный карьер" отказано в полном объёме.

ООО "Нерудпроект", 23 октября 2012 года, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года данное заявление было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, считая, что ООО "Нерудпроект" не подтверждён материалами дела факт понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные истцом доказательства (листы дела 62 - 81 тома 5):

- договор на оказание юридических услуг от 14.06. 2012, заключённый между ООО "Нерудпроект" (клиент) и юридической фирмой "Виндекс" (ООО) (исполнитель), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству клиента в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-10265/2012 по иску ОАО "Ивантеевский каменный карьер" к ООО "Нерудпроект", а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей;

- доверенность ООО "Нерудпроект" на Стаценко А.Г.;

- дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 26.07.2012;

- акт от 19.10.2012 N 17 о выполнении "Виндекс" в полном объёме своих обязательств по оказанию ООО "Нерудпроект" юридических услуг на сумму 20 000 рублей;

- счета на оплату юридических услуг от 14.06.2012 N 3и от 28.09.2012 N10;

- платежные поручения от 19.06.2012 N 547 и от 19.10.2012 N 585;

- трудовой договор от 10.06.2011 со Стаценко А.Г.,

- прайс-листы юридических фирм, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в регионе.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, заявленные ООО "Нерудпроект" требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт оказания юридических услуг в том объёме, какой предусмотрен условиями договора от 14.06.2012, отклоняется апелляционной коллегией, как не обоснованный, поскольку в силу пункта 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012, оплата за оказанные юридические услуги производится ООО "Нерудпроект" после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что и выполнено исполнителем в полном объёме.

Ссылка жалобы на то, что платёжные поручения от 19.06.2012 N 547 и от 19.10.2012 N 585 не содержат ссылку на договор от 14.06.2012, опровергаются имеющимися в материалах дела счетом юридической фирмы "Виндекс" от 28.09.2012 N10, который содержат ссылку на договор от 14.06.2012, и счёт от 14.06.2012 N3 в совокупности с договором на оказание юридических услуг от 14.06.2012, свидетельствуют об оплате ответчиком соответствующей суммы именно по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин