Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-634/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-20413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234): Лапко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2012,

от заинтересованного лица 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Сидорин М.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

от третьего лица Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-20413/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект"

к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Большевистская, 75"

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 N 498, постановления от 05.10.2012 N 0498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 руб., а также представления от 05.10.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Большевистская, 75" (далее - Партнерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 N 498 прекращено; заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 498 в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150000 руб., признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2012 вступило в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме (04.09.2012), данное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции 03.10.2012, новое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.10.2012. Общество также указывает, что 02.10.2012 собственники помещений, находящихся в здании на Комсомольском проспекте, 34, устранили нарушения требований противопожарной безопасности путем установки электронных замков на двери, ведущие из здания, которое находится на ул.Екатерининской, 75, то есть Общество обеспечило свободное открывание дверей в случае пожара. Считает, что в ходе проверки административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как директор Общества не был приглашен на осмотр здания. Кроме того, по мнению Общества, административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган от ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" информации о наличии в здании по ул. Екатерининская, 75 нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 94-95) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено распоряжение от 08.08.2012 N 360 о проведении в отношении Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75", осуществляющего деятельность в указанном здании, внеплановой проверки (т. 1 л.д. 96-97), при этом проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой (т. 1 л.д. 98, 99).

04.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75" по соблюдению требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 75, результаты которой оформлены актом проверки от 04.09.2012 N 360 (т. 1 л.д. 100-101).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, двери коридоров 1-5 этажей здания по ул. Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по пр. Комсомольский, 34, закрыты на замки, препятствующие открытию дверей изнутри коридоров здания по ул.Екатерининской, 75 (т. 1 л.д.100-101).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 04.09.2012 о возбуждении в отношении ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 78), составлен протокол от 02.101.2012 N 498 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), вынесено постановление от 05.10.2012 N 0498 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151000 руб. (т. 1 л.д. 16-17)

Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 05.10.2012, в соответствии с которым Обществу необходимо разработать план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в течение одного месяца сообщить административному органу о принятых мерах (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, при этом признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 N 498.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Актом проверки от 04.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 подтверждается, что двери коридоров 1-5 этажей здания по ул. Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по пр. Комсомольский, 34, закрыты на замки, препятствующие открыванию дверей изнутри коридоров здания по ул.Екатерининской, 75.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6259/2012 с участием тех же лиц установлено, что лестничная клетка, находящаяся в здании, расположенном на ул. Екатерининская, 75, является частью здания, расположенного на пр. Комсомольский, 34, и на нее имеется выход из здания по ул. Екатерининская, 75, имеющего конструктивную связь со зданием N 34 по пр. Комсомольский (примыкает к наружной стене здания). Эти лестничные марши и площадки являются конструктивными элементами здания по пр. Комсомольский, 34, самостоятельного назначения как объект недвижимости не имеют, что подтверждается заключением эксперт, выполненного ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Лестничные марши и площадки не являются основным входом в здание по ул.Екатерининская, 75, необходимы для эксплуатации обоих зданий в качестве вспомогательной (эвакуационной) лестницы. В соответствии с нормами пожарной безопасности при возникновении пожара доступ из помещений здания по ул. Екатерининской, 75, к спорным лестничным маршам и площадкам, и выходу из здания необходим, поэтому эксплуатация помещений в здании по ул. Екатерининской, 75 без доступа к спорным лестничным маршам и площадкам и выходу из здания по спорным лестницам (с учетом имеющихся в наличии входов и выходов из здания по ул. Екатеринской, 75) исходя из требований норм пожарной безопасности в случае пожара невозможна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.

Поскольку установление на выходах из коридоров здания по ул.Екатериниской, 75 на лестничные клетки эвакуационного выхода, относящиеся к зданию по адресу ул. Комсомольская, 34, дверей, оснащенных запорами, открывающимися только со стороны этих лестничных клеток, произведено Обществом, что также установлено судами в ходе рассмотрения дела N А50-6259/2012, нарушение правил пожарной безопасности обоснованно вменено именно Обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности со ссылкой на то, что Общество неоднократно обращалось к Некоммерческому партнерству "Большевисткая, 75" с предложениями об организации эвакуационных выходов (письма от 13.03.2012, от 14.06.2012 исх.N 031, от 25.07.2012), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как выявлено в ходе проверки 04.09.2012 установленные Обществом замки на выходах из коридоров здания по ул. Екатерининской, 75 на лестничные клетки эвакуационного выхода, относящиеся к зданию по адресу ул. Комсомольская, 34, не убраны, двери коридоров 1-5 этажей здания по ул.Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по пр. Комсомольский, 34, закрыты на замки, препятствующие открытию дверей изнутри коридоров здания по ул. Екатерининской, 75.

Ссылки Общества на то, что 02.10.2012 собственники помещений, находящихся в здании на Комсомольском проспекте, 34, устранили нарушения требований противопожарной безопасности путем установки электронных замков на двери, ведущие из здания, которое находится на ул. Екатерининской, 75, то есть Общество обеспечило свободное открывание дверей в случае пожара, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку принятие мер по устранению нарушения после его обнаружения административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения; кроме того, соответствие или несоответствие установленных 02.10.2012 электронных замков требованиям пожарной безопасности в рассматриваемом деле не может быть проверена.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Общества обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением от 22.03.2012 N 122 (т. 1 л.д.48) Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, выявленное административным органом 20.03.2012.

Поскольку данное нарушение является длящимся, оно считается оконченным в момент его обнаружения и пресечения административным органом, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2012.

В рассматриваемом случае органом пожарного надзора выявлены два события административного правонарушения - в марте 2012 года и в сентябре 2012 года.

Ссылки Общества на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2012 вступило в законную силу только 04.09.2012 после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А50-6259/2012, а также на то, что судебный акт апелляционной инстанции был обжалован в кассационном порядке, также отклоняются, поскольку как указано выше данное нарушение считается оконченным в момент его обнаружения и пресечения административным органом.

Довод Общества о том, что обстоятельства изменились со ссылкой на установление 02.10.2012 электронных замков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент проверки 04.09.2012 указанные Обществом обстоятельства отсутствовали.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ст. 4.1 КоАП РФ с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09).

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 77, 78). Протокол об административном правонарушении от 02.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества - директора Общества Кирюхина А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как директор Общества не был приглашен на осмотр здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица - Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75", осуществляющего деятельность в здании по адресу Екатерининская, 75, рассматриваемые в настоящем деле нарушения требований пожарной безопасности могли быть выявлены и фактически выявлены при осмотре здания по адресу Екатерининская, 75. В ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)

Ссылка Общества на нарушение административным органом требований ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку плановая проверка в отношении ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" не проводилась, как указано выше, проводилась внеплановая проверка в отношении другого юридического лица - Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75", при этом грубых нарушений при проведении данной проверки административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", согласно которым, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину Общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до 150000 руб. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Относительно требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 N 498 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни заявителем, ни административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес Общества представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления от 05.10.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина