Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-290/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-26729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2013) индивидуального предпринимателя Шидиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-26729/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шидиной Светлане Викторовне (ОГРНИН 311554309000048, ИНН 5501227428) об освобождении земельного участка

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шидиной Светланы Викторовны (далее - ИП Шидина С.В., Предприниматель, ответчик) освободить земельный участок общей площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, расположенный в Кировском административном округе города Омска в 42 м северо-восточнее относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, дом 38, путем демонтажа и вывоза 27 торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-26729/2012 исковые требования удовлетворены; на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза 27 торговых объектов; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подаватель указал следующее:

- судом не рассмотрен вопрос о фактическом нарушении ответчиком интересов истца, о защите которых он обратился;

- не рассмотрен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом;

- решение суда первой инстанции является неисполнимым, так как границы земельного участка, в отношении которого заявлены требования, не определены в государственном кадастре, соответственно предмет иска и исполнительного производства отсутствует;

- судом первой инстанции не предпринято мер для урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрены вопросы о фактическом имущественном нарушении интересов истца, в защиту которых он обратился, и о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1008, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск (лист дела 20).

В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.

Из материалов дела следует, что Предприниматель занимает спорный земельный участок.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком своих прав относительно земельного участка.

Относительно доводов о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств Предпринимателем не представлено.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, расположенный в Кировском административном округе города Омска в 42 м северо-восточнее относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, дом 38, путем демонтажа и вывоза 27 торговых объектов.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

К тому же в соответствии с толкованием, данным Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

То есть по смыслу указанных разъяснений спор может и должен быть разрешен относительно земельного участка как природного объекта, как части поверхности земли, а вопросы кадастрового учета являются прерогативой собственника, тем более, когда речь идет о части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для урегулирования спора между сторонами мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае между сторонами не было подписано мировое соглашение. Ответчиком был представлен суду лишь отзыв, в котором указывалось на подготовку проекта мирового соглашения, а также заявлено об отложении рассмотрения дела (лист дела 73).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2012 (лист дела 76) представитель истца согласия на заключение мирового соглашения не дал, готовность провести переговоры с ответчиком не выразил.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу N А46-26729/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2012 года по делу N А46-26729/2012 (судья Долгалев Б.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2013) индивидуального предпринимателя Шидиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина