Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-457/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А06-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

при участии:

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2012 года (о судебных расходах) по делу N А06-8450/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г.Астрахань)

к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Ленина, д.14)

о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, Кузнецова Е.А.) с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, услуг почтовой связи в сумме 74 рубля 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 с Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 28 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Е.А. отказано.

Кузнецова Е.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 по делу N А06-8459/2011 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 года признанно незаконным бездействие Управление, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Управление в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права Кузнецовой Е.А. на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв. метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению Кузнецовой Е.А. действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Заявителем (клиент) был заключён договор на оказание юридических услуг N 15 от 25.11.2011 года с предпринимателем Ершовой Ольгой Ивановной (далее - Ершова О.И., поверенный) (л.д.59-61, т.2).

Согласно указанному договору Ершова О.И. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-8450/2011.

Пунктом 1.1 указанного договор определено, что клиент оплачивает поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела 350 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется актами выполненных работ.

Работы были приняты по акту от 01.08.2012 года в сумме 350000 рублей (л.д.62, т.2).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 350000 рублей (л.д.63-66, т.2).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании 350 000 рублей на оплату услуг поверенного за ведение дела является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 28 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 1.14. Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10 % цены иска свыше 200 000 рублей.

Настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, апелляционное производство было прекращено в связи с подачей жалобы лицом не участвующим в деле.

Из 4 состоявшихся судебных заседаний представитель предпринимателя участвовала только в одном предварительном судебном заседании.

По мнению судебных инстанций, так как оспаривалось бездействие органа управления, что не требовало подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.А. сама присутствовала на всех судебных заседаниях и сама представляла свои интересы. Письменные документы, подписанные Ершовой О.И., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по данной категории дел в Поволжском округе сложилась судебная практика. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, а также учёл объем и сложность дела и пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы обоснованно взысканы в сумме 28 рублей 35 копеек понесенные при направлении копии заявления в адрес Управления (т.1, л.д.9).

Почтовые расходы в сумме 46 рублей 26 копеек понесены заявителем после разрешения спора и не могли быть взысканы с Управления.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей был разрешён решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 года.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 года по делу N А06-8450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской