Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-23907/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.

при участии:

от истца: Шнапштис А.М. представитель по доверенности от 16.03.2012 (выдана в Италии, апостиль), паспорт,

от ответчика: Али М.З. представитель по доверенности от 24.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2012) ООО "Сан-Микс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-19932/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Сан-Микс"

к "TIEMME RACCORDERIE S.p.A." ("ТИЭММЭ РАККОРДЭРИЭ С.п.А.")

о взыскании судебных расходов

установил:

Компания Tiemme Raccorderie S.P.A. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, ОГРН 1109847007467 (далее - ООО "СД Домовой"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" (далее - ООО "Сан-Микс") об обязании ответчиков прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ", об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у них товары, содержащие обозначения, тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ".

Компания также просила взыскать солидарно с ответчиков 2 500 000 руб. денежной компенсации (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СД Домовой" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе обязал прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ". Суд обязал ООО "СД "Домовой" изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у него товары, содержащие обозначения тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ", а также взыскал с ООО "СД Домовой" в пользу Компании 500 000 руб. денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "Сан-Микс" отказал.

Постановлениями апелляционной инстанции от 11.11.2011 и кассационной инстанции от 20.02.2012 решение оставлено без изменений.

ООО "Сан-Микс" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 326,40 руб. В подтверждение заявленной суммы расходов ООО "Сан-Микс" представило: договор об оказании юридических услуг N 1117/1-КО от 10.08.2011 с приложениями, заключенный с ООО "Качкин и Партнеры", акты сдачи-приемки услуг N 31.08.2011 и от 31.10.2011, счета N 353 от 31.08.2011, N 475 от 31.10.2011 и платежные поручения N 1137 от 16.09.2011 на сумму 90 560 руб. и N 1419 от 09.11.2011 на сумму 63 766,40 руб.

Определением от 04.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Сан-Микс" удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу заявителя 63 766,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав на недоказанность перечисления суммы в размере 90 560 руб. в счет оплаты услуг именно по настоящему делу, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении N 1137 от 16.09.2011 имеется ссылка на акт от 29.08.2011 и счет N 353 от 29.08.2011, в то время как в подтверждение расходов представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2011 и счет N 353 от 31.08.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Сан-Микс" просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в сумме 90 560 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 154 326,40 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенную в платежном поручении N 1137 при указании даты акта и счета техническую ошибку. То обстоятельство, что платеж был осуществлен в оплату услуг по акту от 31.08.2011 и согласно счету N 353 от 31.08.2011 подтверждается совокупностью всех остальных доказательств, приложенных к заявлению, кроме того, на несоответствие дат акта и счета, указанных в платежном поручении N 1137, как на основание к отказу во взыскании суммы, перечисленной по данному платежному поручению, истец сослался в отзыве на заявление, который был представлен ООО "Сан-Микс" и другим лицам, участвующим в деле, только в судебное заседание, что лишило заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие назначение платежа.

В судебном заседании представитель ООО "Сан-Микс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ввиду несостоятельности приведенных ООО "Сан-Микс" доводов. Ссылаясь на чрезмерность суммы заявленных расходов, истец указывает на то, что в калькуляциях к договору на оказание юридических услуг ряд позиций дублируют друг друга и сумма таких дублирующих услуг составляет 80 740 руб. Истец также полагает, что расходы в сумме 63 766,40 руб. в большей части должны быть отнесены на ООО "Строительный двор "Домовой", чье противоправное поведение стало материально-правовым поводом к привлечению к участию в деле в качестве ответчика ООО "Сан-Микс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из представленных ООО "Сан-Микс" документов усматривается, что к договору об оказании юридических услуг N 1117/1-КО от 10.08.2011 сторонами были подписаны два "поручения": поручение N 1 от 10.08.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО "Сан-Микс" (заказчик) услуги по представлению его интересов в судебном споре с истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции) и поручение N 2 от 26.09.2011 - по представлению интересов ООО "Сан-Микс" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 151-152 т. 3). Факт оказания услуг в соответствии с указанными поручениями подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2011 и от 31.10.2011, соответственно. По акту от 31.08.2011 услуги оказаны на сумму 90 560 руб., размер которой обоснован калькуляцией N 1 от 31.08.2011 (л.д. 153 т. 3); по акту от 31.10.2011 - на сумму 63 680 руб., что соответствует калькуляции N 2 (л.д. 156 т. 3). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет ООО "Качкин и Партнеры" по платежному поручению N 1137 от 16.09.2011 - 90 560 руб. и по платежному поручению N 1419 от 09.11.2011 - 63 766,40 руб.

В обоих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату юридических услуг со ссылкой на дату акта и также номер и дату счета. Указанная в платежном поручении N 1137 дата счета и акта - 29.08.2011 действительно не соответствует дате, указанной на самих этих документах - 31.08.2011. Вместе с тем, номер счета - N 353 указан правильно, сумма указанная в данном счете (л.д. 164 т. 3) - 90 560 руб. соответствует сумме платежа; согласно счету оплате подлежат юридические услуги по акту от 31.08.2011 по договору об оказании юридических услуг N 1117/1-КО от 10.08.2011.

В силу изложенного, следует согласиться с доводом жалобы о том, что несоответствие даты акта и счета в платежном поручении N 1137 является очевидной технической ошибкой, а, следовательно, данное обстоятельство не могло служить основанием к непринятию платежного поручения N 1137 в качестве надлежащего доказательства несения расходов и к отказу в их возмещении.

Факт несения заявителем расходов и связь этих расходов с оказанием юридических услуг при рассмотрении именно настоящего дела подтверждается вышеназванными доказательствами.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 2) Конституции РФ.

Согласно пункту 3.1 договора N 1117/1-КО вознаграждение исполнителя за оказанные услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом исполнителя на работу с поручениями заказчика и рассчитывается путем умножения количества фактически затраченного времени на почасовую ставку персонала исполнителя фактически оказывающего услуги. Почасовая ставка приведена в приложении N 1 к договору и зависит от квалификации специалиста (партнер - 6 400 руб., юрист - 4 800 руб., помощник юриста - 2 000 руб.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, в том числе и с учетом совокупности затраченного времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции.

Не может быть признано обоснованным количество времени, затраченное согласно калькуляции на работу с отзывом на иск, включающую не только его написание и редактирование, но и обсуждение его доводов между непосредственным исполнителем (юристом) и партнером, ряд позиций являются по существу дублирующими друг друга, так, например, "работа над правовой позицией по делу" и "подготовка к судебному заседанию".

С учетом изложенного, апелляционный суд при оценке разумных пределов заявленных расходов не считает возможным руководствоваться калькуляциями исполнителя и с учетом предмета спора, позволяющим отнести дело к категории средней сложности, количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции, количества подготовленных и представленных письменных документов (отзывов и объяснений), а также с учетом сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвоката считает разумным пределом расходов на оплату оказанных ООО "Сан-Микс" по данному делу юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций - 120 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости отнесения заявленных ООО "Сан-Микс" расходов на второго ответчика - ООО "Строительный двор "Домовой" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Адамант"), как противоречащий нормам пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ, кроме того, решение суда первой инстанции истец обжаловал в апелляционном порядке, в том числе в части отказа в иске к ООО "Сан-Микс".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-19932/2011 изменить.

Взыскать с TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) в пользу ООО "Сан-Микс" 120 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сан-Микс" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко