Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-106/12 по делу N А56-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Строительный двор "Домовой" Прилепа А.С. (доверенность от 12.12.2011), от Компании Tiemme Raccorderie S.P.A. Шнапштиса А.М. (доверенность от 07.03.2011), от ООО "Сан-Микс" Дученко О.В. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрев 13.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19932/2011,

установил

Компания Tiemme Raccorderie S.P.A. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, ОГРН 1109847007467 (далее - ООО "СД Домовой"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" (далее - ООО "Сан-Микс") об обязании ответчиков прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ", об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у них товары, содержащие обозначения, тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ".

Компания также просила взыскать солидарно с ответчиков 2 500 000 руб. денежной компенсации (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СД Домовой" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе обязал прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ". Суд обязал ООО "СД "Домовой" изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у него товары, содержащие обозначения тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ", а также взыскал с ООО "СД Домовой" в пользу Компании 500 000 руб. денежной компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при обосновании размера компенсации апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что товары поставлены ответчику ООО "Сан-Микс", что уменьшает степень вины ООО "СД "Домовой", в то же время при отказе в иске к ООО "Сан-Микс" апелляционный суд посчитал, что на представленных в материалы дела образце товара и этикетке, а также на фотографиях прочих образцов товара (уголках, соединениях), содержащих товарный знак истца, отсутствуют сведения о его поставщике, из договора поставки от 27.10.2010 N 306 и протокола согласования цены от 03.12.2010 усматривается, что стороны договора согласовали ассортимент товара, с которым невозможно идентифицировать закупленные Компанией образцы контрафактной продукции, материалами дела, в частности представленными ООО "Сан-Микс" образцами товара, подтверждается, что данный ответчик осуществлял поставку аналогичной продукции (уголков и соединений), маркированных товарным знаком "TERMA" и "TRM", исключительное право в отношении которых принадлежит ООО "Торговая компания "Санрикс", а не истцу. Податель жалобы считает, что ООО "Сан-Микс" поставлял ООО "СД "Домовой" в том числе и контрафактную продукцию, маркированную обозначение, сходным с товарным знаком истца.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию в сумме 500 000 руб., что размер компенсации завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в действиях ответчика отсутствует умысел, не установлены вероятные убытки истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сан-Микс" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СД "Домовой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании поддержал доводы подателя жалобы в части, касающейся оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ООО "Сан-Микс", и счел необоснованными доводы подателя жалобы, касающиеся размера взысканной судом денежной компенсации.

Представитель ООО "Сан-Микс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки из Международного реестра торговых марок Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности от 07.06.2001 Компании принадлежит комбинированный товарный знак в отношении товаров (услуг), входящих в 6 класс Международной классификации товаров и услуг - металлические соединительные элементы и клапаны; 7 класс - коллекторы и 11 класс - шаровые клапаны для распределения жидких и газообразных веществ. Указанный товарный знак состоит из латинских прописных букв Т и М и расположенного между ними изобразительного элемента, представляющего собой гидравлическую соединительную муфту.

Полагая, что ООО "СД "Домовой" и ООО "Сан-Микс" используют на продаваемых в своих гипермаркетах товарах изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что обозначение, размещенное на товарах, продаваемых ООО "СД "Домовой", является комбинированным и состоит из прописных букв Т и М, находящихся в различных геометрических фигурах, а изобразительная часть на некоторых изделиях расположена между буквами и представляет собой две перпендикулярные линии, образующие гидравлическую соединительную муфту. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ООО "СД "Домовой" при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, использует обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, в результате чего происходит смешение производителя товара в глазах потребителя, чем нарушаются права Компании на товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанции применили пункт 1 статьи 1477, пункт 1 статьи 1484, пункт 2 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484, пункты 1 и 2 статьи 1515, пункт 4 статьи 1515, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, изложенные в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости снизили размер компенсации до 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения права истца на упомянутый товарный знак ООО "Сан-Микс" нельзя признать доказанным. При этом суды сослались на то, что на представленных в материалы дела образце товара и этикетке, а также на фотографиях прочих образцов товара (уголках, соединениях), содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, закупленных у ООО "СД "Домовой" отсутствуют сведения о его поставщике; из договора поставки от 27.10.2010 N 306 и протокола согласования цены к договору от 03.12.2010 усматривается, что стороны согласовали товар в ассортименте, который нельзя идентифицировать с закупленными Компанией образцами контрафактной продукции; представленными ООО "Сан-Микс" образцами товара, подтверждается, что он осуществлял поставку аналогичной продукции, маркированных товарным знаком "TERMA" и "TRM", исключительное право в отношении которых принадлежит другому лицу (ООО "Торговая компания "Санрикс"), а не истцу, дилер Компании письмом от 16.08.2010 известил истца о наличии в магазинах ООО "СД "Домовой" значительного количества контрафактной продукции, в то время как согласно представленным в материалы дела накладным ООО "Сан-Микс" поставило ООО "СД "Домовой" первую партию товара в ноябре 2010 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факта нарушения прав истца на товарный знак действиями ООО "СД "Домовой". Доводы подателя о том, что контрафактный товар получен им по договору поставки от ООО "Сан-Микс", обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции за недоказанностью. Фотография, являющаяся приложением к акту контрольной закупки N 5-Д истца (том 1 л.д. 29), на которую ссылается податель жалобы, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, произведенного с нарушением прав истца на товарный знак, от ООО "Сан-Микс", поскольку из материалов дела следует, что товар, поставляемый ООО "Сан-Микс", имеет иную упаковку и этикетку. Таким образом, суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о несоответствии взысканной судом суммы компенсации характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также нарушение судом принципа разумности и справедливости при её определении.

Ссылка суда апелляционной инстанции при обосновании размера компенсации на то, что товары поставлены ООО "Сан-Микс", является ошибочной, и подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции. Однако данное нарушение суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточным для отмены судебного акта полностью.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-19932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий