Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-1601/13

г.Киров

21 февраля 2013 г.

А82-7343/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу

N А82-7343/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСемЦвет"

(ИНН: 7615011144, ОГРН 1097612000826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"

(ИНН: 2308068661, ОГРН 1022301197445)

о взыскании 403 636 рублей 20 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСемЦвет" (далее - истец, ООО "АгроСемЦвет") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Озеленитель-Кубань") 403 636 рублей 20 копеек, в том числе, 276 463 рублей 20 копеек долга, 127 173 рублей неустойки, а также 11 073 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 вступило в законную силу и 14.11.2012 истцу выдан исполнительный лист.

ООО "Озеленитель-Кубань" не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.02.2013 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом доводов в обоснование данного ходатайства в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 30.07.2012 направлено ООО "Озеленитель-Кубань" 21.06.2012 по юридическому адресу: г. Кранснодар, ул. Пашковская, д. 74 (листы дела 33, 40).

Письмо с определением суда вручено ответчику 28.06.2012, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Определение суда от 20.06.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет 21.06.2012 (лист дела 41).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 01.10.2012 направлено ответчику 01.08.2012 (лист дела 45) по этому же адресу. Письмо с определением суда вручено ответчику 06.08.2012 (сведения с официального сайта Почты России, листы дела 49-50).

Определение суда от 30.07.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 01.08.2012 (лист дела 45).

В материалах дела имеется телефонограмма от 01.10.2012 о том, что определение суда по настоящему делу по иску ООО "АгроСемЦвет" к ООО "Озеленитель-Кубань" от 30.07.2012 было получено ответчиком (лист дела 51).

Следовательно, ООО "Озеленитель-Кубань" было известно о начавшемся судебном процессе.

01.10.2012 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции и принято решение по существу спора (лист дела 52).

Оспариваемое решение суда изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.10.2012 (листы дела 56-57) и направлено в адрес ООО "Озеленитель-Кубань" 08.10.2012, то есть в пределах пятидневного срока установленного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Письмо с решением суда от 04.10.2012 вручено ответчику 16.10.2012 (сведения с сайта Почты России).

Полный текст решения суда от 04.10.2012, согласно сведениям о публикации судебного акта, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.10.2012.

Срок на обжалование оспариваемого решения суда истек 06.11.2012 (с учетом выходного дня).

ООО "Озеленитель-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой 04.02.2013, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае судом не усматриваются, на наличие таких причин ответчик не указывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство ООО "Озеленитель-Кубань" подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ООО "Озеленитель-Кубань" не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" по делу N А82-7343/2012 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова