Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-720/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

Дело N А66-13929/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (ОГРН 1086908000850, далее - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1086908001443, далее - ООО "Восточное") о взыскании 16 147 216 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 102/331 за период с 01.01.2009 по 01.07.2011.

Определением от 31 мая 2012 года судом принят отказ ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" от иска и производство по настоящему делу прекращено.

ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что отказ истца от иска принимался судом в условиях, когда фактически в отношении истца продолжалась процедура наблюдения, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" было отменено. Отмечает, что руководитель Александрова Т.В., подписавшая заявление об отказе от иска также является и директором ответчика - ООО "Восточное".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением от 09.12.2010 в рамках дела N А66-9757/2010 в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов С.М.

Решением суда от 11.08.2011 по делу N А66-9757/2010 ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Горн И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 решение суда от 11.08.2011 отменено.

Следовательно, отказ от иска по настоящему делу был принят судом первой инстанции в условиях, когда судом кассационной инстанции отменено решение суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" конкурсного производства. Фактически в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" продолжалось наблюдение.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", как это следует из статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Подобный подход закреплен в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями указанного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Решением суда от 10.08.2012 по делу N А66-9757/2010 ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.12 конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также исполнять иные обязанности, поименованные в статье 129 названного закона.

В данном случае, отказ истца от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", что нарушает права его кредиторов, и данный отказ не подлежит принятию судом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-13929/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева