Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-1387/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А07-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-1044/2010 (судья Гаврикова Р.А).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность 66 АА 0337423 от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04. 2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (ИНН 0278105510, ОГРН 1040204616143) (далее - ООО "СТС Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТС Лизинг" утвержден арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТС Лизинг" Шайхетдинова А.И. о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "СТС Лизинг" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на предмет уплаты НДС при удовлетворении требований залогодержателя за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Сбербанк России", подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное толкование ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, формирование позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к данным основаниям не относится. Вынесение постановления Пленума не является процессом рассмотрения конкретного дела.

Проект данного постановления рассматривается Высшим Арбитражным Судом на протяжении значительного промежутка времени и может рассматриваться неограниченное время, так как процессуальными документами каких-либо сроков не установлено.

Само по себе формирование позиции Высшего Арбитражного Суда не означает невозможности рассмотрения дела о разрешении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по удержанию НДС в суде первой инстанции. Приостановление производства по заявлению ведет к ущемлению прав залогового кредитора в части своевременного погашения долга, так как может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего заявления и длительному непогашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий представителя не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "СТС Лизинг" 12.11.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "СТС Лизинг" Шайхетдинова А.И. о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "СТС Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" на предмет уплаты НДС при удовлетворении требований залогодержателя за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению в рамках дела о банкротстве до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иного дела, до разрешения которого производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит приостановлению. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является конкретным делом по смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не вынесение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не препятствует рассмотрению судом настоящего заявления конкурсного управляющего.

Определение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым для пересмотра судебного акта обстоятельством, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда от 10.01.2013 подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ООО "СТС Лизинг" Шайхетдинова А.И. о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "СТС Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" на предмет уплаты НДС при удовлетворении требований залогодержателя за счет средств, вырученных от реализации предмета залога для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-1044/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко