Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-239/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А70-9821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2013) общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-9821/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Чечушковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (ОГРН 1047200620279, ИНН 7203151696) о взыскании 1 108 166 руб. 67 коп.

установил:

Чечушкова Людмила Александровна (далее - Чечушкова Л.А., истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (далее - ООО "Птичий рынок", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 234 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик не возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные истицей согласно расписке N 7 от 18.09.2008 и передаточному акту от 18.09.2008 в качестве обеспечения завершения юридической стороны сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор Центр" от 12.09.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Чечушкова Л.А. заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. долга и 108 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9821/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Птичий рынок" в пользу Чечушковой Л.А. взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 108 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Птичий рынок" в доход федерального бюджета взыскано 24 081 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Птичий рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику. Представленные доказательства (расписка о намерениях и акт приема-передачи денежных средств) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются первичными документами бухгалтерской отчетности;

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применил нормы права, о которых истец не заявлял;

- при отсутствии согласованного графика выплат невозможно определить момент, с которого начинается просрочка ответчика, то есть момент, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Чечушкова Л.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Птичий рынок", Чечушкова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Чечушкова Л.А. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 000 000 руб., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 генеральным директором ООО "Птичий рынок" М.Н. Баландюком была выдана расписка N 7 о возврате Чечушковой А.Е. 1 000 000 руб. наличными, которые ранее были выплачены истице согласно договора купли-продажи от 12.09.2008 доли в уставном капитале в ООО "Автомотор-центр" в размере 24% (лист дела 19).

Данный возврат денежных средств произведен с целью обеспечения завершения юридической стороны сделки по указанному договору.

При этом ООО "Птичий рынок" обязалось произвести обратную выплату денежных средств в размере 1 000 000 руб. Чечушковой Л.А. в полном объеме по согласованному с ней графику, который будет составлен в течение трех дней с момента регистрации ООО "Птичий рынок" в качестве учредителя ООО "Автомотор-центр" и внесении записи в ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий и требований, изложенных в расписке N 7 от 18.09.2008, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом и приняты ответчиком по акту от 18.09.2008, подписанному сторонами (лист дела 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2008 года Рубинчик Виктор Иосифович, являясь участником ООО "Автомотор-центр", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Чечушквой Л.А., ООО "Птичий рынок" о признании договора купли-продажи от 12.09.2008 доли в уставном капитале в ООО "Автомотор-центр" в размере 24% недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу N Ф04-2584/2009 (5591-А70-8) в удовлетворении исковых требований Рубинчика В.И. отказано.

Таким образом, сразу после заключения Чечушковй Л.А. и ООО "Птичий рынок" договора купли-продажи доли от 12.09.2008, его действительность оспаривалась в судебном порядке.

То есть, возврат денежных средств по акту от 18.09.2008 фактически являлся гарантийным удержанием ответчика, поскольку действительность сделки, по которой были переданы денежные средства, оспаривалась в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, (регистрационная запись 2097232571940), согласно которым ООО "Птичий рынок" стало участником ООО "Автомотор-Центр" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 24 % (листы дела 21-23).

Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике ООО "Автомотор-Центр", поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли между Чечушковой Л.А. и ООО "Птичий рынок" недействительным отказано и поскольку трехдневный срок, отведенный для согласования графика расчета истек, основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств отпали.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в дело не представлено.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отпали он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 00 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии отражения факта передачи спорной суммы в бухгалтерских документах ООО "Птичий рынок, а также, что представленная в материалы дела расписка N 7 от 18.08.2008 и передаточный акт от 18.09.2008 не подтверждает получение ООО "Птичий рынок" от Чечушковой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, расписка N 7 от 18.08.2008 и передаточный акт от 18.09.2008 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Птичий рынок" БМ.Н. Баландюком, который является единоличным исполнительным органом управления ответчика, а также его единственным учредителем с размером доли в уставном капитале ООО "Птичий рынок" равной 100% (выписка из ЕГРЮЛ N 49352В/2012 от 13.09.2012 листы дела 24-26).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего акт и расписку лица полномочий по подписанию указанных документов, ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка в жалобе на статью 68 АПК РФ основана на неверном толковании этой нормы. Действительно, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в законе должно быть прямо указано на обязательность или недопустимость использования определенных документов именно как доказательств (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В отношении расписки или акта о передаче денег такой оговорки в законе нет.

Есть лишь требования к оформлению кассовых документов. При этом нет оговорки, что только кассовые документы могут служить доказательствами передачи наличных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами графика выплат истцу денежных средств, предусмотренный условиями расписки N 7 от 18.09.2008, поскольку его отсутствие не освобождает ответчика от обязанности возвратить гарантийное удержание.

Начальная дата начисления процентов соответствует пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, поскольку, по состоянию на эту дату (в связи с истечением срока на составление графика возврата денежных средств) ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания в отсутствие согласованного графика, то есть в отсутствие предоставленной отсрочки возврата денег.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив нормы права, о которых им не было заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Чечушковой Л.А. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 108 166 руб. 67 коп. за период с 29.07.2011 по 20.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

С учетом фактических обстоятельств дела, начисление истцом ООО "Птичий рынок" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 (после отправки истцом письма о возврате денежных средств) по 20.11.2011 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Птичий рынок" в пользу Чечушковой Л.А. 108 166 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9821/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года по делу N А70-9821/2012 (судья Демидова Е.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2013) общества с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова