Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 04АП-4356/12

г. Чита

22 февраля 2013 г.

Дело N А78-5031/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

представителя ответчика Богушевича А.С. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) (регистрационный номер НЕ 298043, место нахождения: Миконоу, 6 Юпсонас, 4185, Лимассол, Кипр) и Параскивиди Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу N А78-5031/2012 по исковому заявлению компании КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INK.), (регистрационный номер 15395494, место нахождения: Пасеа Эстейт, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 30, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Читаэнергосбыт" в форме совместного присутствия, поручении проведения данного собрания на истца с предлагаемой им повесткой, возложении выполнения функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Новый регистратор",

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (KOLORA MANAGEMENT INK.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) с уточненными требованиями:

1. Обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия;

1.1. Поручить проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт" истцу, возложив на истца следующие обязанности:

- определить точную дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт";

- определить дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров;

- определить тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт";

- запросить список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Читаэнергосбыт";

- утвердить форму и текст бюллетеней для голосования;

- направить бюллетени акционерам ОАО "Читаэнергосбыт" заказными письмами по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до даты проведения общего собрания акционеров;

- уведомить акционеров ОАО "Читаэнергосбыт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт" посредством публикации сообщения в газете "Забайкальский рабочий";

- подготовить все документы, необходимые для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе решение о созыве, уведомления акционеров, бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров;

- определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

1.2. Возложить на истца обязанность включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт" следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества;

2. Об избрании членов Совета директоров Общества в новом составе, а именно:

	Ф.И.О. кандидата	Паспортные данные
1	Эрлихман Александр Георгиевич	4505 N 293441 выдан ОВД Дорогомилово города Москвы 01.07.2003
2	Смирнова Юлия Всеволодовна	4502 N 957224 выдан ОВД "Хамовники" города Москвы 20.07.2002
3	Мотякин Игорь Владимирович	4599 N 948808 выдан ОВД "Войковский" города Москвы 28.03.2000
4	Маркова Екатерина Александровна	4504 N 439806 выдан ОВД района Выхино города Москвы 13.11.2002
5	Лашков Сергей Валерьевич	4501 N 860076 выдан ОВД "Раменки" города Москвы 13.02.2002
6	Шевоцуков Пшимаф Аскарбиевич	4502 N 415925 выдан ОВД "Обручевский" города Москвы 17.05.2002
7	Асеев Игорь Владимирович	4597 N 044564 выдан 26 отделением милиции города Москвы 23.09.1998

1.3. Возложить выполнение функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Новый регистратор".

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор".

Вступившим в законную силу определением от 14.08.2012 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства Параскивиди Анастасии Владимировны и Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не являющиеся участниками дела компания Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) и Параскивиди Анастасия Владимировна в апелляционных жалобах просят решение отменить, поскольку требование истца удовлетворено Советом директоров в полном объеме. В этой связи у него не возникло права на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Читаэнергосбыт", и как следствие, не возникло права на обращение в суд с иском о понуждение общества собрать еще одно внеочередное собрание акционеров с идентичной повесткой дня.

Заявители указывают, что решением суда истцу предоставлены полномочия по осуществлению всех действий, связанных с подготовкой и проведением собрания, несмотря на то, что ему принадлежит только 15,84% акций общества. При этом к участию в деле не были привлечены другие акционеры общества, включая крупнейшего акционера Компанию Ламандио Лимитед (24,9% акций), которая указывала суду на необходимость ее привлечения в качестве третьего лица.

Заявители ссылаются на то, что в обжалуемом решении суд дал оценку действиям членов Совета директоров общества только на основании позиции истца и выписки из протокола заседания Совета директоров общества без предоставления указанным членам высказать свою позицию по существу спора.

Заявители полагают, что обжалуемым решением была создана ситуация, когда общество обязано трижды переизбирать Совет директоров в течение 2,5 месяцев, что, по их мнению, негативно скажется на управлении обществом, может причинить обществу значительные убытки и нарушить права и законные интересы компании и Параскивиди А.В.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, а также Параскивиди А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении заказного письма, конверты от 14.09.2012). Компания Ламандио Лимитед (Lamandio Limited), находящаяся на территории Республики Кипр, извещалось о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 13.09.2012 через Министерство юстиции Республики Кипр. Вручение данного извещения адресату подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Согласно статье 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Требования статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам апелляционным судом выполнены, подтверждения о вручении или доставке судом не получено.

Вместе с тем подача апелляционной жалобы Компанией Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) через систему "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у последней объективной возможности ознакомления с судебными актами по настоящему делу на общедоступном сайте в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сведений о вручении или доставке Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) копии определения от 13.09.2012.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Параскивиди Анастасия Владимировна (член Совета директоров ОАО "Читаэнергосбыт") и компания Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) (акционер ОАО "Читаэнергосбыт") обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителей. Суд пришел к выводу о том, что привлечение третьих лиц приведет к нарушению установленного законом срока, нарушит право истца на судебную защиту в разумные сроки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения.

В силу статей 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым решением.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касался исключительно отношений между ОАО "Читаэнергосбыт" и акционера общества Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.

Из текста решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях Параскивиди А.В. и компании Ламандио Лимитед (Lamandio Limited). Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются их права или создаются препятствия для реализации их субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

Осуществление действий, связанных с подготовкой и проведением собрания одним из акционеров не нарушает права и обязанности иных акционеров, а тем более бывших членов органов управления ответчика, поскольку не лишает права акционеров пользоваться своими правами на участие в собрании, в том числе, выдвигать свои кандидатуры в совет директоров. Доводы заявителей жалобы, что переизбрание совета директоров негативно скажется на управлении обществом, может причинить обществу значительные убытки и нарушить права и законные интересы компании и Параскивиди А.В. документально не подтверждены, следовательно, являются предположительными и не доказывают факт, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционным жалобам компании Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) и Параскивиди Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу N А78-5031/2012.

2. Возвратить компании Ламандио Лимитед (Lamandio Limited) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Возвратить Параскивиди Анастасии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских