Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-75/13

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-13924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Юдин С. А., представитель по доверенности N 49-05 от 09.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Суховеркова Е.В., представитель по доверенности N 02-16/477 от 15.02.2013;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новохоперская центральная районная больница": Мельникова В.В., представитель по доверенности N 162 от 15.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инмедтрейд": Нехаенко Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.032013;

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13924/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Новохоперская центральная районная больница" (ОГРН 1023600991083), обществу с ограниченной ответственностью "Инмедтрейд" (ОГРН 1097746779470) о признании размещенного заказа в форме открытого конкурса и договора, заключенного по результатам открытого конкурса, недействительными, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - истец, УФАС по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Новохоперская центральная районная больница" (далее - ответчик, МБУЗ "Новохоперская ЦРБ", муниципальный заказчик) о признании недействительными открытого конкурса на право заключить договоры на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ "Новохоперская ЦРБ" по строительству объекта "Центральная районная больница на 126 коек в г. Новохоперске" (лот N 9) и договора N 31 от 20.04.2012 на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ "Новохоперская ЦРБ", заключенного по результатам конкурса.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - третье лицо, ООО "Медея").

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инмедтрейд" (далее -ответчик, ООО "Инмедтрейд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, заявка ООО "Медея" содержала не соответствующие действительности сведения относительно технических характеристик подлежащего поставке оборудования, в связи с чем была правомерно отклонена. При этом заявитель также указывает, что неоднократные предложения к ООО "Медея" предоставить технические паспорта на предлагаемые аппараты семейства MyLab не были исполнены. Заявитель полагает, что бремя доказывания было неправомерно возложено судом на ответчиков, при том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих технические характеристики подлежащего поставке оборудования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не обоснована возможность восстановления нарушенных прав посредством избранного способа защиты права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МБУ здравоохранения "Новохоперская центральная районная больница" и ООО "Инмедтрейд" поддержали доводы апелляционной жалобы администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медея" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Медея", по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 уполномоченным органом -администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakuркi.gov.ru было размещено извещение N 0131300027812000031 о проведении открытого конкурса на право заключить договоры на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ "Новохоперская ЦРБ" по строительству объекта "Центральная районная больница на 126 коек в г. Новохоперске" (лот N 9), начальная (максимальная) цена договора - 7 986 693 руб. 05 коп.

Согласно Приложению N 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 29.02.2012 N 0131300027812000031-1 по лоту N 9 (Приборы для функциональной диагностики) подано 2 заявки: ООО "Инмедтрейд" и ООО "Медея".

ООО "Инмедтрейд" предложило поставить медицинское оборудование по цене 7 986 600 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора, ООО "Медея" - по цене 6 900 000 руб. в течение 40 дней.

Решением конкурсной комиссии уполномоченного органа, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0131300027812000031-2 от 09.04.2012, ООО "Медея" было отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 19 Раздел 1.2. "Информационная карта", техническая часть 3 (часть 3 конкурсной документации), п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, функциональные и качественные характеристики товара, представленные участником размещения заказа в составе заявки и предлагаемые к поставке, не соответствуют требованиям, указанным в технической части (часть 3 конкурсной документации).

С ООО "Инмедтрейд" как с единственным участником размещения заказа 20.04.2012 заключен договор N 31 на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ "Новохоперская ЦРБ" по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г. Новохоперске".

18.04.2012 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО "Медея" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, в которой заявитель сослался на нарушение его прав и ущемление законных интересов вследствие неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе.

В ходе проверки истцом установлено соответствие указанных в заявке ООО "Медея" сведений о технических характеристиках медицинского оборудования, требованиям, установленным в конкурсной документации.

Полагая, что конкурсной комиссией уполномоченного органа были нарушены требования ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Медея", УФАС по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Единый порядок размещения заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах,

несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Указанный перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункт 19 раздела 1.2. "Информационная карта" конкурсной документации по конкурсу предусматривает требования к описанию поставляемых товаров, требования к качеству товаров и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика:

"Описание поставляемых товаров представляется участником размещения заказа по форме, представленной в подразделе 1.3.2 Раздела 1.3 конкурсной документации, в том числе в приложении к данной форме на участие в конкурсе, в виде предложения о качестве товаров, содержащей сведения о соответствии поставляемых товаров требованиям Технической части (Часть 3 Конкурсной документации).

Участник размещения заказа представляет в составе конкурсной заявки подтверждения соответствия товаров, поставка которых предполагается требованиям конкурсной документации. Такие подтверждения могут быть представлены в текстовой форме, в виде чертежей, технических данных и комментариев и должны включать: подробное описание поставляемого товара, его технических и эксплуатационных характеристик на основе технической части (часть 3) конкурсной документации. Весь поставляемый товар и его комплектующие должны соответствовать требованиям проектно-сметной документации и техническим характеристикам, представленным в технической части (часть 3) конкурсной документации, должны соответствовать требованиям к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к качеству, размерам, упаковке, отгрузке товара, разгрузке товара и иным требованиям установленным законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

Качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, утвержденным на данный вид товара, в соответствии с действующим российским законодательством.

Представить сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству и иные показатели поставляемых товаров представлены в Технической части (Часть 3 Конкурсной документации).

Предлагаемые к поставке товары должны соответствовать указанным требованиям".

В технической части конкурсной документации (часть 3) по лоту N 9 указаны технические характеристики и требуемые значения (наличие, либо возможность) аппарата УЗИ и аппарата УЗИ высокого класса.

Изучив заявку ООО "Медея" и конкурсную документацию, УФАС по Воронежской области установило, что ООО "Медея" в составе своей заявки представило подробное описание поставляемого товара, его технических и эксплуатационных характеристик на основе технической части (часть 3) конкурсной документации. Им предложен к поставке сканер ультразвуковой диагностический "MyLab 30" пр-ва Esaote S.p.A. (Италия), 2012 года выпуска стоимостью 2 000 000 рублей и сканер ультразвуковой диагностический "MyLab 70" производства Esaote S.p.A. (Италия), 2012 года выпуска стоимостью 4 900 000 рублей. Все указанные в заявке технические характеристики и требуемые значения оборудования полностью соответствуют заявленным характеристикам и значениям, указанным в технической части конкурсной документации (часть 3) по лоту N 9.

Не были установлены и факты несоответствия заявки требованиям конкурсной документации: п. 19 Раздела 1.2. "Информационная карта", технической части (Часть 3 конкурсной документации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что указанные в заявке ООО "Медея" технические характеристики оборудования полностью соответствуют требованиям конкурсной документации.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 12 Закона N 94-ФЗ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие оборудования, указанного в заявке ООО "Медея", требованиям конкурсной документации.

Так, при рассмотрении дела ни уполномоченный орган, ни муниципальный заказчик не представили суду обоснованных пояснений относительно того, какие функциональные и качественные характеристики товара, представленные ООО "Медея" в составе заявки и предлагаемые к поставке, не соответствуют требованиям, указанным в технической части конкурсной документации.

При этом судом обоснованно учтено, что в письме от 24.04.2012 и.о. директора Московского представительства компании Esaote S.p.A. разъяснил, что данные официальных сайтов ЭЗАОТЕ С.п.А. являются ознакомительными и не описывают точных характеристик поставляемого оборудования. На каждой странице сайта, где приведено описание продукции, внизу страницы имеется сноска, уведомляющая о возможных отличиях от оригинала и рекомендация обратиться в компанию Esaote S.p.A. для получения информации. В адрес Esaote S.p.A. обращений от МБУЗ "Новохоперская ЦРБ" не поступало.

В этой связи, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что на основании данных, полученных с официальных сайтов компании Esaote S.p.A., технические характеристики оборудования, предлагаемого ООО "Медея", вызывали большие сомнения и явились основанием для отклонения его заявки.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе допущены существенные нарушения закона, а именно требования ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в результате которых неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Медея", размещение заказа в форме открытого конкурса на право заключить договоры на поставку медицинского оборудования для нужд МБУЗ "Новохоперская ЦРБ" по строительству объекта: "Центральная районная больница на 126 коек в г.Новохоперске" (лот N 9) (номер извещения 0131300027812000031) правомерно признано судом недействительным.

Из представленного в апелляционной инстанции регистрационного удостоверения N ФСЗ 2009/05433 от 03.11.2009 с приложениями усматривается, что выдано оно на датчики для ультразвуковых сканеров с принадлежностями. Наличие данного удостоверения не опровергает достоверность указанных ООО "Медея" в заявке технических характеристик товара, поскольку товаром, подлежащим поставке, являлось иное медицинское оборудование - сканеры ультразвуковые диагностические "MyLab 30", "MyLab 70" производства Esaote S.p.A. (Италия).

Довод заявителя об отсутствии у истца правового интереса и недопустимость избранного истцом способа защиты права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, положениями Федерального закона N 94-ФЗ истец прямо наделен правом на обращение в суд с исками о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами условий недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13924/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина