Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-150/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А58-6927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2012 года по делу N А58-6927/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминат" (ИНН 1435100852, ОГРН 1021401066290, адрес: 677007, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 1, 5) к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ИНН 1435210573, ОГРН 1081435583349, адрес: 677008, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, Борисовка 1-й кв-л, 32, 2) о взыскании 1 894 842 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14), открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18), открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435006874, ОГРН 1021401065290, адрес: 677001, Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Богдана Чижика, 19) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании 1 894 842,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 379 645,40 руб. - стоимости холодной воды, 1 279 363,74 руб. - стоимости природного газа, 180 114,04 руб. - стоимости электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 719,20 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, истец не доказал факт присоединения энегопринимающих устройств ответчика к своим сетям и объем поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Доминат" указало следующее. В отсутствие договорных отношений в связи с признанием судом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11/09 от 1 января 2009 года незаключенным, в период с 1 января по 31 мая 2009 года истец поставлял ответчику холодную воду для приготовления горячей и питьевой воды, ее стоимость уплачена в ГУП "Водоканал" в сумме 379 645 руб. 40 коп. В период с 1 января по 30 июня 2009 года истец поставлял ответчику природный газ, его стоимость уплачена в ОАО "Сахатранснефтегаз" в сумме 1 279 363 руб. В период с 1 января по 30 июня 2009 года истец поставлял ответчику электроэнергию, стоимость которой уплачена в ОАО АК "Якутскэнерго" в сумме 180 114 руб. Поскольку ответчик в отсутствие к тому оснований приобрел холодную воду, природный газ и электроэнергию, истец обратился за взысканием понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска указаны положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что ответчик действительно не понес расходы на холодную воду, природный газ и электроэнергию, данные расходы были понесены истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, возмещение энергоресурсов - расходов на холодную воду, природный газ и электроэнергию, оплаченных истцом поставщикам за период с 1 января по 30 июня 2009 года в вышеуказанных и заявленных к взысканию размерах, не производилось истцу ни за счет денежных средств, собранных с населения, которым погашалась задолженность, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2009 года, ни непосредственно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы долга истцом приведен правильно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является верным (т.2, л.д.18), в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не мог потреблять энергоресурсы, не опровергает довода искового заявления и выводов суда первой инстанции о том, что холодная вода, природный газ и электроэнергия, поставлявшиеся в дома, обслуживаемые ответчиком, были за период с 1 января по 30 июня 2009 года оплачены истцом, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на размер затраченной истцом суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключенных истцом с поставщиками договорах не указано, на какие именно объекты поставлялись энергоресурсы. Данный довод подлежит отклонению.

По договору между ГУП "Водоканал" и истцом от 1 января 2008 года на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения размер потребления был предусмотрен 4 560,36 кубометров в месяц. Указанным объемом руководствовался поставщик, выставляя счета в период с 1 января по 31 мая 2009 года, оплаченные ответчиком в сумме 379 645 руб. 40 коп.

Доказательств того, что указанный объем не был получен ответчиком, что он является завышенным, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По договору N 5Я-103/1 между ОАО "Сахатранснефтегаз" и истцом на поставку природного газа от 22 декабря 2008 года истцом оплачен газ, поставленный в период с 1 января по 30 июня 2009 года именно в дома микрорайона Борисовка-1, что следует из выставленных счетов и платежных поручений об оплате. Расходы на газ, поставляемый для работы котельной - другого объекта, в расчет истцом не взяты.

По договору N 40118 на энергоснабжение от 1 января 2007 года, заключенному между истцом и ОАО АК "Якутскэнерго", согласно перечня актов границ балансовой принадлежности, электроэнергия поставлялась в дома с 1 по 61 микрорайона Борисовка-1 г.Якутск, которые относится к ведению ответчика.

При указанных обстоятельствах истцом доказано неосновательное обогащение ответчика, получение в связи с этим денежной выгоды, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2012 года по делу N А58-6927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина