Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-731/13

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А59-4019/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-731/2013

на решение от 14.12.2012

судьи Л.А. Бессчастной

по делу N А59-4019/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2008) об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) по делу об административном правонарушении от 24.08.2012;

третьи лица: товарищество собственников жилья "Земляничные холмы", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ДОД "Детская юношеская спортивная школа игровых видов спорта", общество с ограниченной ответственностью "СКФ Сфера", общество с ограниченной ответственностью "ЖКК", общество с ограниченной ответственностью "Экошельф", государственное казенное учреждение здравоохранения "Автохозяйство", индивидуальный предприниматель Карелов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Городецкий Сергей Владимирович;

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: Чекрышев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2, сроком действия до 01.01.2014; удостоверение N 49;

от ООО "Сахалинский водоканал", ТСЖ "Земляничные холмы", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ДОД "Детская юношеская спортивная школа игровых видов спорта", ООО "СКФ Сфера", ООО "ЖКК", ООО "Экошельф", государственного казенного учреждения здравоохранения "Автохозяйство", ИП Карелова Сергея Викторовича, ИП Городецкого Сергея Владимировича: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сахалинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, административный орган, комиссия) привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей за нарушение установленного порядка ценообразования.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЖКХ", ТСЖ "Земляничные холмы", МБОУ ДОД ДЮСШ игровых видов спорта, ООО "СКФ Сфера", ИП Карелов Сергей Викторович, ИП Городецкий Сергей Владимирович, ООО "Экошельф", ГКУЗ "Автохозяйство".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку не применяло неустановленный тариф на очистку сточных вод. Указывает, что включение в наименование стоимости работ переработки сточных вод само по себе о взимании платы за данную услугу, а указание на переработку сточных вод в описании выполненных работ в счетах фактурах и других документах сделано ошибочно. Общество в своей апелляционной жалобе подчеркивает, что непосредственно за очистку сточных вод плату не взимало, цель - нарушение порядка ценообразования, не преследовало. Кроме того, по мнению Общества, несоблюдение им при определении цены за приём в системы канализации загрязняющих веществ Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов сахалинской области, утвержденный Постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-ПА, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Сахалинский водоканал", ТСЖ "Земляничные холмы", МБОУ ДОД "Детская юношеская спортивная школа игровых видов спорта", ООО "СКФ Сфера", ООО "ЖКК", ООО "Экошельф", государственное казенное учреждение здравоохранения "Автохозяйство", ИП Карелов Сергей Викторович, ИП Городецкий Сергей Владимирович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области 08.06.2004. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046500626611, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000173693.

ООО "Сахалинский водоканал" относится к организациям коммунального комплекса.

На основании распоряжения председателя Криницкого М.В. от 19.03.2012 N 17 в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 должностными лицами РЭК по Сахалинской области в отношении ООО "Сахалинский водоканал" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за применением тарифов на холодную воду, на услуги по водоотведению (очистку сточных вод), за соблюдением требований о принятии программ в области энергосбережения и требований к этим программам, за соблюдением стандартов раскрытия информации в соответствии с Планом проведения РЭК Сахалинской области плановых проверок на 2012 год.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.04.2012 N 9, выявлено, что Общество в 2011 году применило в расчетах с хозяйствующими субъектами ООО "ЖКХ" и ТСЖ "Земляничные холмы" тарифы на очистку сточных вод при расчетах, не установленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, установлено превышение ООО "Сахалинский водоканал" величины кратности, подлежащей применению к установленному тарифу при превышении в сточных водах содержания загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 48/2012 комиссия постановлением от 24.08.2012 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя РЭК Сахалинской области, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Как верно отметил суд первой инстанции, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что Общество является сетевой организацией, вследствие чего является субъектом тарифного регулирования. При этом Общество является организацией, оказывающей услуги в отношениях с потребителями, присоединенными к его сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 20 ст. 2 и ч. 2 ст. 4 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 5 Закона, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Согласно статье 13 Закона N 210-ФЗ тарифы устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 Закона.

В рассматриваемом случае цены на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с Положением, утвержденным Постановление Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 N 187, уполномочена устанавливать Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается самим Обществом, последнее по вопросу установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на 2011 год в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области не обращалось.

В силу пункта 6 раздела II Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в числе прочих тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какую-либо плату за очистку сточных вод ООО "Сахалинский водоканал" с ООО "ЖКК" и ТСЖ "Земляничные холмы" не взимало, в счетах-фактурах, предъявленных к оплате указанным юридическим лицам указание на переработку сточных вод сделано ошибочно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные, исходя из следующего:

Действия по очистке, отведению сточных вод в водные объекты и обработке осадка сточных вод именуются услугами по очистке сточных вод, цена на которые устанавливается государственными органами.

Цены на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 20 мая 2011 года N 187, уполномочена устанавливать региональная энергетическая комиссия Сахалинской области. Доказательств того, что в расчетах за услуги по очистке сточных вод в спорном случае применялись цены, установленные региональной энергетической комиссией Сахалинской области, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Не находит своего подтверждения и довод Общества об ошибочности счетов-фактур в части указания в них на переработку сточных вод.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахалинский водоканал" и ТСЖ "Земляничные холмы" заключен договор от 01.01.2011 N 82-С возмездного оказания услуг, согласно которому общество по заказу ТСЖ обязалась своим транспортом выполнять работы по откачке, транспортировке и переработке сточных вод из септика ТСЖ. Также между Обществом и ООО "ЖКК" заключен договор от 01.01.2011 N 81-С возмездного оказания услуг с аналогичными условиями.

Согласно пункта 3.1 договоров возмездного оказания услуг стоимость оказываемых услуг договорная, определяется в соответствии с установленными расценками Исполнителя (Приложение N 1). При этом с 01.02.2011 по 31.12.2011 стороны применяли стоимость по приложению N 1-А.

Согласно приложению N 1-А стоимость выполненных обществом работ включала следующее наименование работ: откачка, транспортировка и переработка сточных вод, которые включали в себя: транспортные услуги (откачка стоков АС-машиной), заработная плата слесаря, страховые взносы, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы, прочие расходы (перевозка стоков), рентабельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с заказчиков взимала плату именно за очистку стоков, что также находит своё подтверждение в счетах-фактурах, выставленных Обществом заказчикам ООО "ЖКК", ТСЖ "Земляничные холмы" и положенных в основу доказательств по делу об административных правонарушениях, где наименование товара так же указано как "откачка, транспортировка и переработка сточных вод". Помимо счетов-фактур и договоров указание на переработку сточных вод содержится также и в иных документах: актах приема-передачи услуг (работ), карточках счета 62.2. Доказательств обратного ООО "Сахалинский водоканал" в материалы дела представлено не было.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности материалами административного дела того факта, что ООО "Сахалинский водоканал" использовал в расчетах с ТСЖ "Земляничные холмы" и ООО "ЖКК" цены на услуги по очистке сточных вод, которые РЭК Сахалинской области не устанавливались, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административно ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приеме в систему канализации сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей нормативную, стороны вправе устанавливать цены по соглашению сторон, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку анализ положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310, Постановление администрации Сахалинской области от 25 марта 2002 года N36-па, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 предусматривают обратное: стороны не вправе устанавливать цены по соглашению сторон, а несоблюдение Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в любом случае составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, плата взимается в зависимости от количества загрязняющих веществ в кратном размере действующих тарифов на услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Цена услуги приему и переработке 1 куб.м. сточной воды с превышенной концентрацией загрязняющего вещества определялась соглашением сторон как произведение тарифа на переработку сточной воды в размере 9,18 руб./куб.м., установленный приказом РЭК по Сахалинской области от 30.11.2011 N 72-окк, на кратность превышения нормативной концентрации загрязняющего вещества (не более 60).

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в каждом расчетном периоде ограничивается десятикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период, в котором зафиксировано нарушение.

В рассматриваемом же случае в нарушение указанных требований при наличии превышения только по одному загрязняющему веществу и, подлежащей применению в указанном случае к установленному тарифу величины кратности 2, ООО "Сахалинский водоканал" к установленному тарифу использовало величину кратности - 60 при расчетах с ООО "Экошельф", ИП Городецким СВ., ИП Кареловым СВ., ООО СКФ "Сфера", величину кратности 48, 6 при расчетах с ГКУЗ "Автохозяйство", величину кратности 9, 2 при расчетах с МБОУ ДОД ДЮСШ игровых видов спорта.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: договором N 141-С возмездного оказания услуг от 01 марта 2012 года и приложениями к нему, счетом-фактурой от 02.03.2012 N 12030212, договором N 133-С/1 возмездного оказания услуг от 16 января 2012 года и приложениями к нему, счетом-фактурой от 30 марта 2012 года N 12033016, счетом-фактурой от 19 января 2012 года N 12011912, счетом-фактурой от 27 марта 2012 года N 12032715, счетом-фактурой от 27 мартам 2012 года N 12032714, договором N 134-С/1 возмездного оказания услуг от 16 января 2012 года и приложениями к нему, счетом-фактурой от 10 января 2012 года N 12011007, договором N 133-С возмездного оказания услуг от 16 января 2012 года, счетом-фактурой от 17 января 2012 года N 12011712, счетом-фактурой от 17 января 2012 года N 12011711, и другими документами.

Нарушение порядка ценообразования, предусмотренного постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и администрации Сахалинской области ль 25 марта 2002 года N 36-па правильно квалифицировано РЭК Сахалинской области как нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не усматривает объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом установленного порядка ценообразования, поскольку вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования коммунальных услуг, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

При этом, располагая сведениями о необходимости государственного регулирования тарифов, общество на протяжении года по незаконно установленным тарифам взимало с заказчиков за услуги по приему и переработке сточных вод с превышенной концентрацией загрязняющих веществ, а именно с ООО "Экошельф", МБОУ ДОД ДЮСШ игровых видов спорта, ООО "СКФ Сфера", ИП Карелова Сергея Викторовича, ИП Городецкого Сергея Владимировича, ГКУЗ "Автохозяйство".

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 2 статьи 14.6 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Общество законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Сахалинский водоканал" к административной ответственности судом не установлено. Штраф в размере 100.000 рублей применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществом административному правонарушению

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 по делу N А59-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева