Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-100/13 (ключевые темы: транспортные расходы - проживание в гостинице - имущество должника - процедура наблюдения - оплата услуг)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-100/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-100/2013) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу N А46-117/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Старостиной Л.Н. (по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны (далее - ИП Кравченко Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.12 по делу N А46-117/2012, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Кравченко Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 в признании ИП Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом) было отказано.

26.06.2012 временный управляющий должника Шумкин Евгений Михайлович (далее - заявитель, временный управляющий, арбитражный управляющий, Шумкин Е.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кравченко Н.Н. вознаграждения временного управляющего за период с 19.03.2012 по 27.06.2012 в сумме 99 580 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 64 785 руб. 90 коп., понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил взыскать с ИП Кравченко Н.Н. вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2012 по 20.08.2012 в сумме 152 580 руб. 64 коп., а также судебные расходы за указанный же период в размере 95 567 руб. 34 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-117/2012 заявление арбитражного управляющего Шумкина Е.М. частично удовлетворено: с ИП Кравченко Н.Н. в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2012 по 20.08.2012 в сумме 152 580 руб. 64 коп. и судебные расходы за указанный период в размере 50 598 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов в размере 44 968 руб. 82 коп., арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела договора N 097/12 от 28.05.2012 возмездного оказания услуг по оценке имущества, заключенного с ООО "Алгоритм"; отзыва (уточненного) ИП Кравченко Н.Н. от 30.11.2012, в котором должник не оспаривает факт оплаты услуг по оценке временным управляющим, является основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с должника расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. Считает необоснованным отказ суда в возмещении транспортных и командировочных расходов в размере 26 968 руб. 80 коп., а также расходов на копирование и нотариальные услуги в общей сумме 650 руб.

13.02.2013 от конкурсного управляющего ИП Кравченко Н.Н. Шумкина Е.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в ООО "Алгоритм" исх. N б/н от 07.12.2012; копии ответа ООО "Алгоритм" от 10.12.2012; копии акта приема-передачи денежных средств от 15.06.2012 к договору N 097/12 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 28.05.2012.

В судебном заседании представитель ФНС России не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически арбитражный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный управляющий Шумкин Е.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - представитель не явился, извещен, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании с должника транспортных и командировочных расходов в размере 26 968 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходов на копирование и услуги нотариуса в размере 650 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-117/2012 в части отказа во взыскании с должника транспортных и командировочных расходов в размере 26 968 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М., в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Кравченко Н.Н., он просил возместить за счет имущества должника 6 282 руб. 30 коп. - расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы, 20 036 руб. 50 коп. - расходы на привлеченное лицо (возмещение транспортных расходов привлеченного лица); 18 000 руб. - расходы по оценке имущества должника; 500 руб. - расходы на нотариальное удостоверение подписи арбитражного управляющего, 150 руб. - расходы на копирование.

При этом арбитражный управляющий пояснил, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены им в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в обозначенной части, пришел к выводу, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы и расходы на проживание не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему, поскольку они подлежат возмещению за счет выплачиваемого вознаграждения.

Однако данный вывод не является правомерным и не соответствует положениям названной нормы права, в пункте 1 которой предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы и приводится их перечень.

Действительно в данном перечне нет такого вида расходов, как транспортные расходы или расходы на проживание в гостинице. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, если они понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Данный вывод также следует из содержания Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, с учетом Перечня подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н.

Несмотря на то, что приведенные акты не относятся к порядку возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, тем не менее, они отражают общий подход, в соответствии с которым проводится разграничение между вознаграждением арбитражного управляющего и теми расходами, которые понесены в связи с проведением процедур банкротства и подлежат возмещению арбитражному управляющему помимо вознаграждения, в числе которых значатся и транспортные расходы.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: проездные билеты N N 246272, 246273 на общую сумму 3 632 руб. 30 коп., а также счет N 18256 от 07.06.2012, подтверждающий проживание в гостинице в период с 07.06.2012 по 08.06.2012 на сумму 2 250 руб., чек N 0928/0046 от 04.06.2012 на сумму 400 руб. (в копиях).

Как пояснил арбитражный управляющий, несение данных расходов связано с необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий Шумкин Е.М. не проживает по месту нахождения должника - г. Омск.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными выше документами подтверждена связь транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице с делом о банкротстве ИП Кравченко Н.Н.

Так, одной из обязанностей временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в том числе уведомлений о назначении собрания кредиторов, временный управляющий Шумкин Е.М. провел первое собрание кредиторов ИП Кравченко Н.Н. 07.06.2012 в г. Омске, то есть по месту нахождения должника, в связи с чем и понес расходы на проезд и проживание.

То есть данные расходы, как верно отметил податель жалобы, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Оснований считать, что приезд арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в г. Омск имел иную цель, не связанную с процедурой наблюдения в отношении должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что местом жительства арбитражного управляющего является г. Новосибирск, в то время ИП Кравченко Н.Н. как находится в г. Омске.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения было возможно без выезда временного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, уполномоченный орган не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о то, что эти расходы произведены управляющим в личных целях.

Таким образом, необходимость несения данных расходов не опровергнута должником.

Указанные издержки были понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Кравченко Н.Н. в связи с рассмотрение дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что эти расходы были погашены за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные арбитражным управляющим Шумкиным Е.М. к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице обоснованными.

Однако при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подтвержденной и обоснованной является не вся сумма расходов, заявленная арбитражным управляющим, а только транспортные расходы в сумме 3 632 руб. 30 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2 250 руб. (всего 5 882 руб. 30 коп.).

Чек ЗАО "САВС" N 0928/0046 от 04.06.2012 об оплате 400 руб. (том 1 л.д. 119), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, за что была произведена оплата указанной суммы, соответственно, не усматривается и связи данных расходов с настоящим делом о банкротстве.

Следовательно, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шумкина Е.М. являются транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 5 882 руб. 30 коп. (3 632 руб. 30 коп. + 2 250 руб. 00 коп.).

Что касается расходов на привлеченное лицо, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2012 временным управляющим ИП Кравченко Н.Н. Шумкиным Е.М. (заказчик) и Бельтиковым Игорем Александровичем (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг (далее - договор N1) (том 1 л.д. 122-123), по условиям которого, в целях обеспечения деятельности временного управляющего ИП Кравченко Н.Н., исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве должника, услуги по обеспечению возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, услуги по ведению делопроизводства в ходе наблюдения, в соответствии нормативными актами, действующими в Российской Федерации, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.3. договора N 1 стороны установили, что затраты, расходы (транспортные, командировочные и иные расходы, затраты, в том числе авиа- и железнодорожные билеты), связанные с оказанием услуг заказчику, возмещаются последним по указанию исполнителя, либо компенсируются последнему в случае оплаты их исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора N 1 установлено, что оплата услуг исполнителя, привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет денежных средств и имущества ИП Кравченко Н.Н.

Из пункта 5.2. договора N 1 следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 13.06.2012 включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2012 стороны пришли к взаимному согласию по пролонгации договора N 1 об оказании услуг от 19.03.2012 до 01.09.2012 (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

При этом стороны установили, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Согласно актам выполненных работ, составленным между привлеченным лицом и временным управляющим, Бельтиковым И.А. оказывались услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника (том 1 л.д. 124-125, 129, 132, 133).

Также в материалах дела имеются доказательства осуществления поездок представителем временного управляющего Бельтиковым И.А. с целью установления места нахождения должника, вручения запросов, заявлений, уведомлений должнику (в связи с неполучением должником данных документов и уклонения от обязанности по предоставлению ответов на запросы временного управляющего), для участия в судебных заседаниях при рассмотрении отчета временного управляющего, при рассмотрении требований кредиторов, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения (том 1 л.д. 127-128, 131-136).

Общая сумма транспортных расходов, произведенных Бельтиковым И.А. по договору N 1, заключенному с временным управляющим должника, составила 20 036 руб.50 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов на привлеченное лицо в общей сумме 60 036 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. стоимость услуг привлеченного специалиста, 20 036 руб. 50 коп. транспортные расходы, связанные с выполнением поручений временного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Бельтикова И.А. для обеспечения деятельности временного управляющего должника, взыскав 40 000 руб. Однако при этом указал, что транспортные расходы в сумме 20 036 руб. 50 коп. подлежат возмещению самим временным управляющим как обязанной стороной рассматриваемого договора (заказчик).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку данные расходы также понесены в рамках договора об оказании услуг N 1 от 19.03.2012 и соответственно представляют собой расходы на привлеченное лицо, возмещение которых возможно за счет имущества должника с проверкой их обоснованности и необходимости.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Бельтикова И.А. по рассматриваемому договору. В данной части определение от 11.12.2012 участвующими в деле лицами не обжаловалось и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, из договора N 1 следует, что затраты, расходы (транспортные, командировочные и иные расходы, затраты, в том числе авиа-и железнодорожные билеты), связанные с оказанием услуг заказчику, возмещаются последним по указанию исполнителя, либо компенсируются последнему в случае оплаты их исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора N 1).

Общая сумма транспортных расходов Бельтикова И.А. по договору об оказании услуг, заключенному с временным управляющим должника, составила 20 036 руб. 50 коп., что подтверждается доказательствами осуществления поездок, а именно: уведомление от 16.05.2012 о том, что Бельтиковым И.А. произведены транспортные расходы на сумму 5 776 руб. 80 коп. и копии проездных билетов N N 275143, 349340 (том 1 л.д. 127-128); уведомление от 27.08.2012 о том, что Бельтиковым И.А. произведены транспортные расходы на сумму 4 402 руб. 00 коп. и копии проездных билетов NN 275143, 349340 (том 1 л.д. 131, 134); уведомление от 27.08.2012 о том, что Бельтиковым И.А. произведены транспортные расходы на сумму 14 259 руб. 70 коп. и копии проездных билетов NN 275143, 349340, 187997, 097756, 514772, 814557 (том 1 л.д. 131, 134-136).

В данном случае арбитражный управляющий подтвердил фактическое несение затрат на привлеченное лицо за счет своих денежных средств, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи денежных средств по договору N 1 от 19.03.2012, в том числе N 2 от 09.06.2012 на сумму 5 776 руб. 80 коп., N 3 от 27.08.2012 на сумму 14 259 руб. 70 коп.

Документов, свидетельствующих о возмещении данных сумм за счет имущества должника, в материалах дела не имеется.

Относительно разумности и обоснованности данных расходов, то суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство подтвержденным, поскольку, как следует из пояснений арбитражного управляющего, доказательств по делу, включая акт N 1 от 09.06.2012, и судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела и размещенных на официальном сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел", транспортные расходы понесены Бельтиковым И.А. в связи с выполнением поручений конкурсного управляющего должника, в том числе осуществлял розыск должника, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению ряда вопросов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которые состоялись в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде. Совершение действий, с которыми и были связаны поездки привлеченного лица, непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравченко Н.Н. Учитывая, что привлеченное лицо проживает вне места нахождения должника и проведения судебных заседаний, несение транспортных расходов было необходимым. При этом такие расходы не превышают разумных пределов (проезд железнодорожным транспортом), принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных соответствующих возражений со стороны должника.

Следовательно, расходы на привлеченное лицо - Бельтикова И.А. в размере 20 036 руб. 50 коп. (компенсации понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов привлеченного специалиста 20 036 руб. 50 коп., понесенные с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, а также с целью представления интересов временного управляющего перед уполномоченными органами) являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, временным управляющим должника были произведены расходы в размере 500 руб. - нотариальное удостоверение подписи временного управляющего ИП Кравченко Н.Н. для получения сведений из ЕГРП об имуществе должника (том 1 л.д. 125) и 150 руб. - копирование документов по первому собранию кредиторов для сдачи в Арбитражный суд Омской области (том 1 л.д. 118).

Как указывалось выше, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя.

Между тем, оценив представленные арбитражным управляющим в подтверждение обозначенных расходов документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания с должника.

Так, в материалах дела имеется чек N 43371 от 07.06.2012 и товарный чек от 07.06.2012 на сумму 150 руб. (том 1 л.д. 118), которыми арбитражный управляющий подтверждает несение расходов на копирование документов.

Действительно, такие документы подтверждают факт расходов, однако из них не усматривается связь с настоящим делом, то есть, что данные расходы понесены именно с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Кравченко Н.Н., так как упомянутые чеки содержат лишь информацию о сумме платежа, его назначении, количестве документов, подлежащих копированию. При этом, какая в действительности документация копировалась арбитражным управляющим: по настоящему делу или документы, не имеющие отношения к банкротству должника, из чеков не видно. Иных документов, позволяющих установить такую информацию, в материалы дела не представлены.

Не подтверждено арбитражным управляющим и связь с настоящим делом расходов на оплату услуг нотариуса.

Таковые, по утверждению заявителя, осуществлены в связи с необходимостью нотариального удостоверения подписи временного управляющего ИП Кравченко Н.Н. для получения сведений из ЕГРП об имуществе должника.

В качестве доказательства оплаты данных расходов представлена справка, выданная нотариусом Маловой Л.А. 11.05.2012 (том 1 л.д. 125), из которой следует, что последней заверялась подлинность подписи Шумкина Е.М. на запросе.

Сопроводительное письмо N 80 от 12.05.2012 содержит указание на то, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Центральный округ направлен нотариально заверенный запрос.

Между тем сам запрос (его копия), в том числе светокопия заверенного нотариально запроса, отсутствует. Так же как и не представлено доказательств направления сопроводительного письма N 80 от 12.05.2012. Временный управляющий в числе прочего просил в рамках настоящего заявления взыскать почтовые расходы за процедуру наблюдения, в подтверждение которых представлял реестр отправленной им почтовой корреспонденции за весь период наблюдения в отношении должника. В данном реестре также отсутствует информация о направлении 12.05.2012 или в ближайшие даты каких-либо писем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, имеющиеся в деле документы в части расходов на копирование и нотариальные услуги, не позволяет констатировать связь этих расходов с делом о банкротстве ИП Кравченко Н.Н., а потому судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании данных расходов с должника.

Относительно расходов на оценку имущества должника по договору N 097/12 от 28.05.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела временным управляющим Шумкиным Е.М. 28.05.2012 с ООО "Алгоритм" заключен договор N 097/12 возмездного оказания услуг по оценке имущества (далее - договор N0 97/12), в соответствии с которым заказчик (временный управляющий ИП Кравченко Н.Н. Шумкин Е.М.) поручает, а исполнитель (ООО "Алгорит") принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке объектов оценки, указанных в задании на оценку, и передать заказчику результат оказанных услуг в виде отчета об оценке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 137-139).

Задание на оценку содержится в приложении N 1 к договору N 097/12 (том 1 л.д. 140-141).

Согласно акту об оказании услуг к договору N 097/12 от 31.05.2012 (том 1 л.д. 143) ООО "Алгоритм" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, размер оплаты за выполненную работу составляет 18 000 руб. (том 1 л.д. 143).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение оплаты расходов по проведению оценки имущества должника заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2012, а также акт приема-передачи денежных средств от 15.06.2012 (том 1 л.д. 144-145).

Как один, так и второй документ, фиксирует факт передачи денежных средств в размере 18 000 руб. ООО "Алгоритм" в счет оплаты оказанных услуг по оценке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные документы по содержанию противоречат друг другу, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2012 в качестве плательщика указан сам должник - ИП Кравченко Н.Н., в акте приема-передачи денежных средств от 15.06.2012 - временный управляющий Шумкин Е.М. При этом должник настаивает на том, что оплата услуг оценщика осуществлена ИП Кравченко Н.Н. (том 2 л.д. 38).

Следовательно, такие противоречивые документы не могут быть признаны достоверными, а потому служить основанием для взыскания расходов по оценке в пользу временного управляющего, учитывая, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование факта несения спорных расходов за счет личных денежных средств арбитражного управляющего последним в суде первой инстанции не представлено, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, так как настоящее заявление рассматривалось продолжительный период - с 25.06.2012 по 04.12.2012.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Шумкина Е.М. стоимости услуг оценщика в данном случае не будет соответствовать закону.

Таким образом, оснований для возмещения 18 000 руб. на оплату оказанных ООО "Алгоритм" услуг по оценке имущества должника не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение в проверяемой части подлежит отмене лишь в части отказа во взыскании 5 882 руб. 30 коп. расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, 20 036 руб. 50 коп. расходов на привлеченное лицо с разрешением вопроса по существу.

В оставшейся обжалуемой части определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шумкина Е.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-117/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны 5 882 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 20 036 руб. 50 коп. расходов на привлеченное лицо.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича 5 882 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 20 036 руб. 50 коп. расходов на привлеченное лицо.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-117/2012 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова