Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-309/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 по делу N А57-9091/2011, судья Духовнова Е.В.

о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" рассрочки исполнения решения суда по делу N А57-9091/2011,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности N 7 от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 по делу N А57-9091/2011 удовлетворены исковые требования ИП Мясникова А.Г. (взыскатель) к ООО "АРиАЛ" (должник) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан за период с апреля по декабрь 2007 года в размере 1 060 169,45 руб. Решение вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.

Должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ. Заявление в ходе судебного разбирательства уточнено должником в сторону увеличения размера ежемесячных платежей.

26 ноября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области ООО "АРиАЛ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А57-9091/2011 в части взыскания в пользу ИП Мясникова А.Г. (г. Саратов) задолженности за перевозку льготных категорий граждан за период с апреля по декабрь 2007 года в размере 1 060 169,45 руб., указав, что "должник" ООО "АРиАЛ" (г. Саратов) выплачивает "взыскателю" ИП Мясникову А.Г. (г. Саратов) в срок до 01.01.2013 денежную сумму в размере 25 000 руб.; в срок до 01.02.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.03.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.04.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.05.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.06.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.07.2013 -50 000 руб.; в срок до 01.08.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.09.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.10.2013 - 735 169,45 руб., а всего - 1 060 169 руб. 45 коп.

ИП Мясников А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по делу N А57-9351/2010 установлено, что ООО "АРиАЛ" не осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования. Данная услуга осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании договоров, заключенных с обществом при использовании транспортных средств, ранее полученных предпринимателями от общества в аренду. При этом, часть денежных средств, поступивших обществу от ОГУ "Управление автомобильного транспорта Саратовской области" в счет возмещения неполученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготных категорий граждан, ООО "АРиАЛ" оставило в своем распоряжении.

Кроме того, денежные средства, предназначенные для компенсации убытков от применения льготного социального билета за период с апреля по декабрь 2007 года являлись бюджетными денежными средствами Министерства финансов Саратовской области, и перечислялись ООО "АРиАЛ" и другим перевозчикам, с кем были заключены трехсторонние договоры, в целях компенсации за перевозку льготных категорий граждан, которая осуществлялась третьими лицами. Полученные ООО "АРиАЛ" денежные средства являлись для Общества неосновательным обогащением и не должны ставиться в зависимость от получаемой или не получаемой им прибыли, поскольку изначально предназначались ИП Мясникову А.Г.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом существует более трех лет, однако мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт тяжелого финансового положения, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Кроме того, доказательства принятия мер для погашения задолженности хотя бы частично, должник в материалы дела не представил.

Письмо о предоставлении банковских реквизитов таким доказательством не является.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении ошибочно оценены судом первой инстанции как основание для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы, являющейся возмещением выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан за период с апреля по декабрь 2007 года.

Учитывая период образования задолженности (2007 год), а также тот факт, что ООО "АРиАЛ" являлось лишь получателем денежных средств, предназначенных для компенсации убытков перевозчикам от применения льготного социального билета, апелляционный суд приходит к выводу, что баланс интересов взыскателя и должника при предоставлении должнику рассрочки судом первой инстанции не соблюден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о предоставлении отсрочки отклонению, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, как и не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-9091/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина