Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-24700/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А21-9427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24700/2012) Территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 по делу N А21-9427/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске

к предпринимателю Волчковой Ирине Васильевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, дом 12) (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волчковой Ирины Васильевны (ОГРНИП 305391102000054) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу прекращено, суд возвратил отделу протокол N 477 от 12.10.2012 и прилагаемые к нему документы.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить определение суда и принять к рассмотрению заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" еще не вступил в силу, Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" содержат обязательные требования к продукции и процессам хранения и реализации, в том числе запрещающие торговлю продукцией с истекшим сроком годности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2012 N 1018 отделом проведена плановая выездная проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине продовольственных товаров "Продукты от Валерии", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Розы Люксембург, д.7.

В ходе проверки сотрудниками отдела проведен осмотр помещений магазина, что отражено в протоколе осмотра от 20.09.2012, а также проведены измерения метеорологических факторов, результаты которых представлены в протоколе измерений от 20.09.2012 N 3012 (л.д.18-20).

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 12.10.2012 N 1018 (л.д.9-11).

В связи с установлением в деятельности предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отделом 12.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении указанной квалификации (л.д.4-5). Согласно протоколу предпринимателю вменяются нарушения требований статей 11, 15, 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Технический регламент"), пунктов 5.10, 7.5, 8.24, 8.5, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- хранение в магазине для реализации на стеллаже в торговом зале растительное масло подсолнечное рафинированное, деодорированное, 1 сорт, "Золотое зернышко", 4шт. по 1 л, с истекшим сроком годности (дата изготовления 18.07.2011, срок годности 12 месяцев);

- в торговом зале магазина хранятся для реализации на витрине продукты с истекшим сроком годности, а именно, жевательная резинка "Doublemint wriggles", 9 шт. по 13 г (дата изготовления 02.10.2011, срок годности 9 месяцев);

- для мытья торгового инвентаря (доски, ножи для нарезки колбасы, хлеба) используется раковина для мытья рук в туалете, моечная раковина для мытья инвентаря отсутствует. Отсутствуют специальные полки, решетки для просушивания торгового инвентаря;

- в магазине не промаркирован разделочный инвентарь для нарезки сыра, колбасы, нож для хлеба;

- в складском помещении магазина пол с выбоинами, дефектами;

- в складском помещении на стеллаже хранились для реализации 8 бутылок "Сгущенки с сахаром "Услада" при температуре +22 град.С (согласно этикетке данного продукта хранение продукта должно производиться при температуре от 0 град.С до +10 град.С;

- в магазине не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке дератизационные мероприятия.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения, рассмотрение административного дела по статье 6.3 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из текста протокола об административном правонарушении, а также заявления о привлечения к административной ответственности следует, что выявленные отделом нарушения в части требования к сроку реализации пищевых продуктов, режимов хранения пищевых продуктов, требований к организации и содержанию складских и торговых помещений, содержания торгового инвентаря, исполнения мероприятий по дезинсекции и дератизации, установленных пунктами 5.10, 7.5, 8.5, 8.24, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01, квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части выявленного нарушения пункта 1 статьи 5 Технического регламента, выразившегося в реализации растительного масла с истекшим сроком годности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отнесении указанного нарушения к нарушению требования указанного пункта Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока, хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета на реализацию масложировой продукции по истечении срока годности, в то время как такой запрет установлен пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - " В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности" (абзац 11 пункта 8.24).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В данном случае выявленные отделом нарушения пунктов 5.10, 7.5, 8.5, 8.24, 10.5, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С 19.01.2012 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

В силу положений пункта 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции данный спор арбитражному суду подведомственен не был и, следовательно, не мог быть разрешен им по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в случае установления неподведомственности на стадии рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А21-9427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая