Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-215/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-44465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Авдеев В.И., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-44465/2011

по иску открытого акционерного общества "Норильский комбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Егоровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Норильский комбинат" (далее - ОАО "Норильский комбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Егоровне (далее - ИП Авдеева В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 109 462 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом за период с 3-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года уплачена арендная плата по договору аренды N 2000002111 от 21.06.2005 за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных у истца предпринимателем по договору купли-продажи от 07.04.2006. Соглашением от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды предприниматель приняла на себя обязательства возместить обществу указанные арендные платежи на сумму 109 462 руб. в течение 30 дней с момента заключения соглашения. Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Государственная пошлина по иску отнесена на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005 считается заключенным только с момента его государственной регистрации 25.04.2008. На момент заключения указанного договора аренды, определяемого днем его государственной регистрации, общество не являлось собственником объектов, расположенных на предоставляемом в аренду земельном участке, комбинат не вправе был выступать арендатором спорного земельного участка. В связи с этим, договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008 признаны ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, в том числе обязательств ответчика по оплате спорных денежных средств. Учитывая отсутствие у истца правовых оснований внесения спорных платежей, общество должно было узнать о нарушении своего права в момент совершения платежей, то есть в период с 26.04.2006 по 08.05.2007. На момент обращения комбинат в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 12.11.2012 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недействительности договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005 и соглашения от 03.10.2008, сделанные на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4904/11 от 04.10.2011, противоречат фактическим материалам дела. Положения статей 165, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет его незаключенность, а не ничтожность, как ошибочно указал суд первой инстанции. Законом не предусмотрен срок, в течение которого должен быть зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества (земельного участка). Договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008 зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, являются заключенными. Соглашением от 03.10.2008 предприниматель приняла на себя обязательства по возмещению истцу спорных денежных средств, от исполнения которой уклоняется. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении своего права общество узнало 20.12.2008, когда предприниматель нарушила условия соглашения от 03.10.2008 о возмещении истцу спорных платежей. В связи с этим, срок исковой давности по иску, поданному 18.11.2011, обществом не пропущен.

В отзыве ИП Авдеева В.Е. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель указала, что считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005 и соглашения от 03.10.2008. Оснований для возмещения истцу спорных платежей по условиям соглашения от 03.10.2008 не имеется также потому, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по данному соглашению в части передачи всех необходимых документов, необходимых для реализации прав из данного соглашения. Земельный участок с кадастровым номером 23:20:070:4001:262, являющийся предметом договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005, на момент государственной регистрации договора был расформирован и снят с кадастрового учета. Из состава земель данного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, существующие в настоящий момент. В связи с этим, договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005 и соглашение от 03.10.2008, заключенные в отношении снятого с кадастрового учета земельного участка, являются мнимыми сделками.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.02.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и комбинатом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19676,26 кв.м. в том числе: постройки - 2672,11 кв.м., двор - 17004,15 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в 600 м. южнее ст. Губской, кадастровый номер 23:20:07 014 001:0262 (т.1 л.д.10).

Пунктом 6.2. договора установлен срок его действия - до 10.06.2054.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 21.06.2005 (т.1 л.д.19).

Между комбинатом и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 50-86/06 от 07.06.2006, по условиям которого комбинат обязалось передать в собственность, а предприниматель - принять и оплатить недвижимое имущество, в соответствии с Приложением 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.168).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи N 50-86/06 от 07.04.2006 предусмотрено, что указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках, находящихся у комбината в пользовании по договорам аренды, в том числе по договору аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005, заключенному между комбинатом и администрацией.

Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N 50-86/06 от 07.04.2006 осуществлена 24.07.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2006 (т.1 л.д.172-184).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что в период с 3-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года комбинат перечислил администрации 109 462 рублей в качестве арендной платы по договору N 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.30-33).

Из представленных суду апелляционной инстанции кадастровых выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 был снят с кадастрового учета 26.11.2007 в связи с образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:07 014 001:538, 23:20:07 014 001:539.

Вместе с тем 25.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован договор аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.17).

Между администрацией (арендодатель), комбинатом (арендатор-1) и предпринимателем (арендатор-2) было подписано соглашение от 03.10.2008 N 50-571/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005 (т.1 л.д.23).

Пунктом 1.1 соглашения от 03.10.2008 предусмотрено, что арендатор-1 в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отчуждением имущества - Цеха по первичной переработке мяса и сельхозпродукции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, передает свои права и обязанности арендатору-2, который принимает соответствующие права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005, заключенным между арендодателем и арендатором.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 03.10.2008 арендатор-2 обязан возместить сумму в размере 109462 рублей, уплаченную арендатором-1 по договору N 2000002111 от 21.06.2005 с 2-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года согласно акту сверки взаимной задолженности в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В силу пункта 4.1 соглашения от 03.10.2008 указанное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в органах Федеральной регистрационной службы и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору аренды.

Соглашение от 03.10.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2008 (т.1 л.д.27).

Полагая, что предприниматель уклоняется от возмещения платежей, указанных в пункте 2.5 соглашения от 03.10.2008, комбинат направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.34).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09).

Следовательно, момент документального переоформления прав на земельный участок, необходимый для использования приобретенного предпринимателем недвижимого имущества, не имеет правового значения, поскольку право аренды земельного участка, при его наличии у продавца недвижимости, переходит к покупателю в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 50-86/06 от 07.04.2006 предприниматель приобрела у комбината объекты недвижимости, расположенные, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262, в отношении которого между комбинатом и администрацией был подписан договор аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005. Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, осуществлена 24.07.2006.

Вместе с тем, на указанный момент комбинат не являлся арендатором спорного земельного участка, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 2000002111 от 21.06.2005 до момента его государственной регистрации 25.04.2008 являлся незаключенным.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005 истец не обладал правом аренды на спорный земельный участок и не мог передать данное право предпринимателю в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением последнему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 4904/11, суд первой инстанции обосновано указал, что по смыслу статьи 164, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий обязательной государственной регистрации договор аренды земельного участка должен соответствовать законодательству, действовавшему на момент его заключения, то есть на момент государственной регистрации указанного договора.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

На момент государственной регистрации договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005, определяющей также момент его заключения (25.04.2008), комбинат не являлся собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262. Исключительным правом на приобретение права аренды данного земельного участка обладала ИП Авдеева В.Е., как собственник объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

Следовательно, комбинат не мог являться арендатором спорного земельного участка. Договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005, заключенный с момента его государственной регистрации между обществом и администрацией, противоречит требованиям статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника объектов, расположенных на данном земельном участке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комбината прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 и ничтожности соглашения от 03.10.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 2000002111 от 21.06.2005, поскольку данный договор, являясь недействительным (ничтожным), не может порождать каких-либо прав, в том числе посредством замены стороны указанного договора.

В связи с этим, подлежат отклонению и ссылки комбината на условия пункта 2.5 соглашения от 03.10.2008, согласно которому предприниматель обязан возместить сумму в размере 109462 рублей, уплаченную обществом по договору N 2000002111 от 21.06.2005 с 2-го квартала 2006 года по 2-ой квартал 2007 года согласно акту сверки взаимной задолженности в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Ничтожность соглашения от 03.10.2008 исключает возможность взыскания спорных денежных средств в соответствии с условиями данного соглашения.

Оценивая правовую природу взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные обществом платежи следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как основополагающего начала земельных отношений, отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке от внесения платы за землю.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что комбинат внес плату за спорный земельный участок за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 109 462 руб., то есть после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке (т.1 л.д.30-33). Получателем указанных платежей, являлось УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарскому краю).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли. Соответственно с указанного момента прекращается обязанность истца оплачивать землепользование, обусловленное размещением на спорном земельном участке недвижимого имущества.

Следовательно, с момента отчуждения предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у общества отсутствовали правовые основания для внесения, а у администрации - для принятия платы за земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости.

Доказательства того, что комбинат был уполномочен ответчиком вносить указанные платежи (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Иных правовых оснований для внесения комбинатом и принятия администрацией (указанным администрацией получателем денежных средств) платы за земельный участок, занимаемый приобретенными ответчиком объектами недвижимости, в период после государственной регистрация перехода права собственности на них к предпринимателю, также не имелось.

Договор аренды N 2000002111 от 21.06.2005 таким основанием не является, поскольку на момент внесения платежей являлся незаключенным, а с момента государственной регистрации - недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за пользование земельным участком и не наделял последнего полномочиями по внесению данной платы.

Более того, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, истец не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.

Следовательно, к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1752/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 и от 01.09.2009 по делу N А53-11669/2007.

В связи с этим, вопрос о возврате ошибочно внесенных обществом платежей за пользование земельным участком, занимаемым приобретенными ответчиком объектами недвижимости в период после государственной регистрация перехода права собственности на них к предпринимателю, может являться предметом самостоятельного иска, предъявленного к надлежащему ответчику (получателю денежных средств).

В свою очередь администрация не лишена права требовать от предпринимателя внесения платежей за земельный участок, необходимый для использования приобретенного предпринимателем недвижимого имущества, с момента государственной регистрации перехода к ответчику прав на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Авдеева В.Е. заявила о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности (т.1 л.д.185).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность соглашения от 03.10.2008 исключает возможность определения сроков возврата предпринимателем спорных платежей применительно к условиям пункта 2.5 данного соглашения. В связи с этим, определенный пунктом 2.5 соглашение от 03.10.2008 момент внесения ответчиком спорных платежей не имеет правового значения и не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента внесения им спорных платежей за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у общества отсутствовали правовые основания для внесения данных платежей.

Взыскиваемые истцом платежи внесены 14.09.2006, 25.12.2006, 05.02.2007, 07.05.2007.

Если рассматривать акт сверки взаимных расчетов и обстоятельства подписания ответчиком соглашения от 03.10.2008, в качестве действий предпринимателя по признанию долга, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение сроки исковой давности необходимо исчислять с 03.10.2008.

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2011 (почтовый конверт - т.1 л.д.60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в отзывах предпринимателя доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 прекратил свое существование в результате преобразования в иные земельные участки подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 был преобразован в земельный участок кадастровыми номерами 23:20:07 014 001:538, 23:20:07 014 001:539. При этом площадь, границы и целевое назначение земельного участка после его преобразования фактически не изменялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения или преобразования земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:20:07 014 001:0262 с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы условия договора аренды о предмете (ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, принимая во внимание ничтожность договора аренды N 2000002111 от 21.06.2005 с момента его заключения (государственной регистрации), доводы ответчика о прекращении существования земельного участка, являющегося объектом аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-44465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов