Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-329/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А81-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу N А81-3373/2012 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1088905001569, ИНН 8905043661) о взыскании 1 174 563 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее - ООО СТП "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по приёмке и отгрузке грузов, поступающих железнодорожным транспортом, в общей сумме 999 632 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 174 931 руб. 32 коп., всего 1 174 563 руб. 60 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 251 360 руб. 06 коп. за счёт увеличения суммы неустойки до 251 727 руб. 78 коп.

Определением от 17.07.2012 (том 2 л. 11-13) настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу N А81-3373/2012 исковые требования ООО СТП "Локомотив" удовлетворены частично. С ООО "Стройдеталь" в пользу ООО СТП "Локомотив" взыскана задолженность в размере 999 632 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 058 руб. 53 коп., всего взыскано 1 020 690 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь" указало, что утверждение суда о непредставлении ответчиком возражений на иск не соответствует действительности, так как вместе с отзывом на иск документы в обоснование возражений представлены. По данным ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом, так как ООО "Стройдеталь" выставлена ООО СТП "Локомотив" счёт-фактура N 17 от 20.04.2012 на оплату цемента ПЦ-500 ДО в количестве 138 тонн стоимостью 910 419 руб. 56 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности в сумме 999 632 руб. 28 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, эксплуатация которого осуществляется на основании договора N 8/90 от 16.07.2009, заключённого ООО СТП "Локомотив" с ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик). На основании договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО СТП "Локомотив", примыкающего к станции Ноябрьск-2 стрелкой 22, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

01.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 41 на оказание услуг по приёму и отгрузке грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разгрузке и погрузке грузов заказчика, поставляемых и отправляемых железнодорожным транспортом, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора по цене, согласованной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик после окончания срока действия договора без его согласия продолжал отправлять железнодорожные вагоны с грузом на станцию Ноябрьск-2 в адрес ООО СТП "Локомотив".

На основании договора N 8/90, заключённого с ОАО "РЖД", истец во избежание задержки приёма вагонов и расходов, связанных с оплатой времени пользования вагонами, был вынужден принимать вагоны ответчика и производить их выгрузку и хранение груза на своей территории. Ответчик факт оказания ему услуг признал, подписав акты выполненных работ, но оплату произвёл частично. Часть актов ответчиком не была подписана и не возвращена истцу без предоставления мотивированного отказа.

По расчёту истца сумма долга ответчика составила 999 632 руб. 28 коп. На неоднократные претензии с требованиями об уплате долга, в том числе на претензию от 23.04.2012 с исх. N 99, ООО "Стройдеталь" ответ не представило, оплату в добровольном порядке не произвело, что послужило основанием для обращения ООО СТП "Локомотив" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в части взыскания суммы долга явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Срок действия договора N 41 от 01.04.2010 истек 31.12.2010. Доказательства его продления соглашением сторон на иной срок в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец продолжал оказывать ответчику услуги по приёмке и выгрузке вагонов, поступающих на пути необщего пользования, принадлежащие ООО СТП "Локомотив".

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года на общую сумму 1 605 600 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний. Согласно указанным актам истцом были оказаны услуги по обработке сыпучего груза (выгрузка/погрузка на а/м).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму. Оплата оказанных услуг ООО "Стройдеталь" произведена частично.

В 2012 году истцом были оказаны ответчику услуги по обработке сыпучего груза на сумму 47 200 руб., а также осуществлено хранение материалов в период с января по февраль 2012 года. Стоимость хранения по расчёту истца составила 42 012 руб. 72 коп.

Для оплаты оказанных услуг и вознаграждения за хранение материалов истец направил ответчику акты N 13 от 10.01.2012, N 49 от 31.01.2012 и N 104 от 29.02.2012 на общую сумму 89 212 руб. 72 коп., а также счета-фактуры на указанную сумму. Факт направления подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем, списками внутренних почтовых отправлений с оттисками почтовых штемпелей.

Ответчиком акты не подписаны, оплата не произведена, мотивированный отказ от подписания актов ООО "Стройдеталь" истцу не направило.

ООО СТП "Локомотив" в подтверждение факта оказания услуг в январе 2012 года представило в дело копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных N ЭД289546 и N ЭД290200, ведомости подачи и уборки вагонов за период с 01-12.01.2012, а также письмо ООО "Карат-Авто" от 04.07.2012, в котором указанное общество сообщает, что собственником груза (цемента), направленного по указанным транспортным железнодорожным накладным в адрес грузополучателя ООО СТП "Локомотив", является ООО "Стройдеталь".

Ответчик при рассмотрении дела факт оказания ему услуг по обработке груза в январе 2012 года не оспорил. Отказ от подписания акта ничем не обосновал.

В подтверждение размера вознаграждения за хранение груза ответчика истец представил расчёты за январь и февраль 2012 года, согласно которым им осуществлялось хранение цемента в количестве 138 тонн в течение 43 суток. Стоимость хранения по расчётам истца составила 42 012 руб. 72 коп.

Доводы ООО "Стройдеталь" о том, что утверждение суда о непредставлении ответчиком возражений не соответствует действительности, так как вместе с отзывом на иск документы в обоснование возражений представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск (том 2 л. 1-2) не отрицает факт того, что на ответственном хранении на территории истца находится принадлежащий ему цемент в количестве 138 тонн. Отказ от оплаты ничем не мотивирует. Вместе с тем, из содержания отзыва усматривается, что, по мнению ответчика, истец должен был принять меры к реализации цемента в счёт погашения его расходов на выгрузку и хранение грузов.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции по причине их необоснованности, поскольку согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ закон предоставляет хранителю право самостоятельно продать вещь при уклонении поклажедателя от получения вещи, переданной на хранение, но не вменяет это ему в обязанность.

Отказ хранителя от реализации права продажи вещи не освобождает поклажедателя производить оплату за её хранение.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а отсутствие данных первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ за весь спорный период не позволяет установить факт образования задолженности.

Между тем, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действительности. Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция, а также опись почтовых отправлений, из которой усматривается, что в адрес ООО "Стройдеталь" направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов на 108 листах, копия заявления об уточнении исковых требований на 9 листах, а также акт сверки на 2 листах (том 1 л. 141-142). Кроме того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении счетов-фактур, актов выполненных работ со списками внутренних почтовых отправлений, подтверждающими отправку первичных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика (том 1 л. 147-152). Копиями уведомлений подтверждается получение ответчиком направленных в его адрес писем (том 1 л. 153).

Согласно расчёту истца сумма долга ответчика на день рассмотрения дела составляет 999 632 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Стройдеталь" выставлена ООО СТП "Локомотив" счёт-фактура N 17 от 20.04.2012 на оплату цемента ПЦ-500 ДО в количестве 138 тонн стоимостью 910 419 руб. 56 коп., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 13 от 20.04.2012 (том 2 л. 7) не подтверждает совершение разовой сделки купли-продажи, поскольку со стороны ООО СТП "Локомотив" не подписана, также отсутствует печать организации. Доказательств направления товарной накладной в адрес ООО СТП "Локомотив" ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактически цемент ПЦ-500 ДО в количестве 138 тонн находится на хранении у ООО СТП "Локомотив".

Доводам ответчика о том, что истец должен был принять меры к реализации цемента в счёт погашения его расходов на выгрузку и хранение грузов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Соответственно, у истца отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО "Стройдеталь".

Кроме того, само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В данном случае ответчик, настаивая на наличии задолженности истца перед ним, доказательств проведения зачёта в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о выплате ООО "Стройдеталь" стоимости цемента.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, наличие задолженности ООО СТП "Локомотив" перед ООО "Стройдеталь" (если таковая имеет место быть) в рассматриваемом случае не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по уплате задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СТП "Локомотив" о взыскании с ООО "Стройдеталь" 999 632 руб. 28 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2012 по делу N А81-3373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина