Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-769/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А06-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Чирковой И.Н.,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2012 года по делу N А06-6317/2012 (судья Л.Н. Цепляева),

по заявлению Главы КФХ Стародубцева В.В., (ОГРНИП307711606800033),

к ИП Главе КФХ Чирковой И.Н., (ОГРНИП 311302214500011),

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

с участием в заседании представителя Главы КФХ Стародубцева В.В. - Борисов А.М.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился, Глава КФХ Стародубцев Василий Викторович с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 19.01.2012 г. в сумме 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11900 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции ИП Глава КФХ Чирков И.Н. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что между главой КФХ Стародубцевым В. В.(продавец) и главой КФХ Чирковой И.Н. (покупатель), был заключен договор N 2 от 19.01.2012 г. на поставку семенного картофеля в количестве 300 тонн по цене 12,50 руб. за кг. Общая цена договора 3.750.000 руб., покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 24.01.2012 г.

Срок поставки - с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г (пункт 3.6 Договора).

В период с 20.03.2012 г. по 30.04.2012 г. истцом был отгружен картофель на общую сумму 4200000 руб. Картофель получен представителем ответчика - Аббасовым Махиром Мухтар оглы на основании доверенностей N 1 от 20.03.2012 г., N 2 от 17.04.2012 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара 08.02.2012 г. в сумме 3.750.000 руб., задолженность составляет 450000 руб.

19.07.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ Стародубцева В.В. в суд с иском к главе КФХ Чирковой И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 19.01.2012 г. в сумме 450.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требования не противоречат действующему законодательству, в связи, с чем подлежали удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами о поставке, предусмотренными статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств подтверждения поставки продукции истцом представлены товарные накладные, в которых проставлены подписи представителя ответчика в получении товара, свидетельствующие о получении товара последним, содержащие необходимые реквизиты, в том числе личные подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается соответствующими доказательствами и истцом в суде первой инстанции не оспаривается.

Свои обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, оплата товара произведена частично, задолженность по оплате составила 450.000 руб.

Исследуя вопрос о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 450.000 руб основного долга являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате поставленного товара, так как он является некачественным, поставленный картофель, по мнению ответчика не соответствовал условиям договора, то есть не являлся семенным, а являлся продовольственным.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Пунктами 16-20 Инструкции N П-7 ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Исследуя довод ответчика о не качественности товара суд установил, что Чирковой И.Н. не представлены доказательства извещения поставщика (истца) о поставке некачественного товара, вызова его для проведения отбора проб на анализ, предпринятых мерах по возврату товара, претензии по качеству картофеля истцу не направлялись, картофель был получен в полном объеме.

Давая оценку акту отбора проб картофеля и акт клубневого анализа семенного картофеля от 04.05.2012 г., суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного картофеля, так как, отбор проб проводился Велиевым Н.Т., Чирковой И.Н., проживающей по одному адресу с Велиевым, а также гр-ном Мамедовым А.А.о.Э, чье правовое и должностное положение не указано.

Также отбор проб проведен без извещения поставщика и в отсутствие его представителя. В акте анализа от 04.05.2012 г. отсутствует заключение комиссии.

Помимо всего суд обоснованно учел тот факт, что ответчиком картофель получен в период с 20.03.2012 г. по 30.04.2012 г., а клубневой анализ проведен 04.05.2012 г., то есть ответчик не представил доказательств, что были соблюдены условия хранения картофеля, что на анализ был направлен картофель из партии, полученный именно от Стародубцева В.В., поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что картофель главы КФХ Чирковой И.Н. хранился в одном хранилище вместе с картофелем главы КФХ Велиева Н.Т. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.900 руб. за 119 дней, т.е. с 30 апреля 2012 г. по 28.08.2012 г.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2012 года по делу N А06-6317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова