Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-687/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е. Е., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"

(ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) -Ефремова Е. Е., паспорт, доверенность от 20.02.2013, Хоботов Н. В., паспорт 3304 039218, доверенность от 01.09.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) -Милюкова С. И., удостоверение, доверенность от 15.11.2012, Соломенникова Г. А., удостоверение, доверенность от 15.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" и заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу N А50-19400/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО СМУ "Камское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому решения N 26 от 28.06.2012 года в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 14 787 530 руб., доначисления налога на прибыль организаций 2 292 067 руб., штрафа по налогу на прибыль 223 032,3 руб., пени по налогу на прибыль 275 492,16 руб, отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость 2 661 755 руб., доначисления НДС в той же сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа 266 175,5 руб. начисления пени по НДС 390 187,11 руб., привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ООО СМУ "Камское") удовлетворены частично. Решение N 26 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенное ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 статьи 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 119 398,95 руб., признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд обязал ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ООО СМУ "Камское"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель обжалует в суде апелляционной инстанции выводы суда в части доначисления за 2010 г. НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделке с ООО "Промкомплект", а также в части штрафа по ст.123 НК РФ: 1) в части НДС - полагает, что счета-фактуры и иные документы по поставке товара и предоставлению услуг автотранспорта подписаны уполномоченным лицом по доверенности Сокоренко В.И., в связи с чем представленные документы содержат достоверные данные, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется. Ссылается на нарушение инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО "Промкомплект". Ссылается на ошибочный вывод суда о неоприходовании в учете налогоплательщика части неотфактурованной поставки товара; 2) в части штрафа по ст.123 НК РФ - полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения по причине тяжелого материального положения, впервые, погашение задолженности, признание вины, осуществление обществом деятельности социально-значимого характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможность наступления для налогоплательщика негативных последствий в виде сокращения штата.

Заинтересованное лицо обжалует в суде апелляционной инстанции выводы суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделке с ООО "Промкомплект". В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию соответствия цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Решение суда в части уменьшения размера штрафа по ст.123 НК РФ инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СМУ "Камское" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 и вынесено решение N 26 от 28.08.2012 г., согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 292 067 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 661 755 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 238 797 руб. 90 коп.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-23/342 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение N 26 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по НДС за 2010 год, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду поставки строительных материалов и оказания автотранспортных услуг контрагентом ООО "Промкомплект" путем создания видимости документооборота финансового-хозяйственных операций для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку спорный контрагент ООО "Промкомплект" в адрес налогоплательщика товар не поставлял, автотранспортные услуги не оказывал, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о неправомерности его доначисления налоговым органом, поскольку факт поставки строительного материала, его использования в производственной деятельности, а также факт использования арендованного транспорта подтверждается материалами дела. Однако налоговый орган реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика не определил.

Заявитель оспаривает данные выводы суда в части доначисления НДС за 2010 год. В обоснование жалобы указывает на то, что счета-фактуры по поставке товара и предоставлению услуг автотранспорта подписаны уполномоченным лицом по доверенности Сокоренко В.И., в связи с чем содержат достоверные данные, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется. Ссылается на нарушение инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО "Промкомплект". Ссылается на ошибочный вывод суда о неоприходовании в учете налогоплательщика части неотфактурованной поставки товара.

Заинтересованное лицо обжалует выводы суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по доказыванию соответствия цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Камское" является организацией, осуществляющей в проверяемый период общестроительные работы.

С целью осуществления данного вида деятельности налогоплательщик приобрел у ООО "Промкомплект" строительные материалы (бордюр тротуарный (серый и красный); плитка тротуарная "Волна", "Кирпич" 6П-8, плита дорожная ПДН-Avм, антикоррозийное покрытие "БИРУС") на сумму 15 348 888,43 руб., в том числе НДС 2 341 355,38 руб., а также услуги по аренде транспортных средств с экипажем (бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170М1, экскаватор ЭО, кран автомобильный КС 3577-3) на общую сумму 2 100 400 руб., в том числе НДС 320 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды техники с экипажем, акты приема-передачи техники, акты возврата-передачи техники, акты выполненных работ.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "сомнительной" организации, счета-фактуры и накладные подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, документы содержат противоречивые сведения, факт приобретения налогоплательщиком товара и услуг именно от спорного контрагента материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, судом установлено, что ООО "Промкомплект" обладает всеми признаками "анонимной" организации: директор и единственный учредитель Микрюкова В.Г. отрицает свою причастность к указанной организации, согласно заключению экспертизы счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Микрюковой В.Г., а другим лицом, в связи с чем следует вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; численность работников 1 человек - руководитель Микрюкова В.Г., контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами, не перечисляет налоги с заработной платы, не несет расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, отражает недостоверные сведения в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС (выручка и НДС ООО "Промкомплект" заявлены в размере в разы меньше, чем под представленным документам ООО "СМУ "Камское"), заявляет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

Проведенный анализ движения денежных средств по счету ООО "Промкомплект" в банке, свидетельствует о явном обналичивании денежных средств путем перевода в короткие сроки на счета физических лиц. Так, судом установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Промкомплект" от покупателей и заказчиков, ООО "Промкомплект" денежные средства на следующий, или последующие дни, списывало с расчетного счета на счета физических лиц, с назначением платежа "в счет погашения задолженности". Например: Сокоренко И.В. (2550000 руб.) - являющейся женой Сокоренко В.И., Балуеву В.П. (2150000 руб.) - являющимся родственником Сокоренко В.И., Сокоренко В.И. (1015 000 руб.), ИП Глухову П.Н. (27630000 руб.), ИП Чиркову И.Д. (1915000 руб.).

Налоговым органом также проведен анализ движения приобретенного обществом у ООО "Промкомплект" строительного материала, в результате которого установлены неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок, а именно наименование списанного (предъявленного заказчику) стройматериала и сроки списания не совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на основании материального отчета (форма М-19а) по строительному участку КС "Агрызская" списан бордюр тротуарный в количестве 76 шт., приобретенный у ООО "Промкомплект" на объект строительства КС "Агрызская". Заказчику (ОАО СУ-7 "РиТМ") в августе 2010 года работы на объекте КС "Агрызская" предъявлены Заявителю не были. Заказчику в августе 2010 годы были предъявлены выполненные работы только на объекте КС "Вавожская", аналогичная ситуация в октябре 2010 года.

Приобретенная у ООО "Промкомплект" плитка тротуарная "Волна" по счетам-фактурам N 260, 261 от 24.12.2010 и 27.12.2010 списана ООО СМУ "Камское" по бухгалтерскому и налоговому учету в декабре 2010 года, однако заказчику ОАО "СУ-7 РиТМ" работы с использованием данного строительного материала были предъявлены еще 30.09.2010 на основании Акта о приемке выполненных работ N8 от 30.09.2010; по счетам - фактурам N 74 от 21.05.2010, N 177 от 20.09.2010, N 213 от 26.10.2010 была списана по бухгалтерскому и налоговому учету в октябре 2010 года, при этом заказчику ОАО "СУ-7 РиТМ" работы с использованием данного строительного материала были предъявлены 30.09.2010. Приобретенный у ООО "Промкомплект" бордюр "Красный" по счетам-фактурам N 213 от 06.10.2010, N 261 от 27.12.2010 списан по бухгалтерскому и налоговому учету в октябре, декабре 2010 года, однако заказчику работы с использованием данного строительного материала были предъявлены еще 30.09.2010. Аналогичная ситуация по иным строительным материалам.

Кроме того, судом установлено, что заявитель заказчику приобретенный спорный стройматериал "плитка тротуарная "Волна" предъявлен в актах о приемке выполненных работ N 8, N 9 от 30.09.2010 как "плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров..." (под данной плиткой подразумевается "Плита тротуарная 6П8 (размером 1000x500x80), "брусчатка фигурная гиперпрессованая. размером 250x120x70"; бордюр "Красный" предъявлен как камень бортовой БР 100.20.8. предназначенный для тротуаров, либо как камень бортовой БР 100.30.15. предназначенный для строительства автодорог. Приобретенное у ООО "Промкомплект" антикоррозийное покрытие "Биурс" в количестве 10374 кг на сумму 4 738 635,72 руб. списано обществом на объект строительства КС "Вавожская". При этом Заказчику ОАО "СУ-7 РиТМ" работы по изоляции сварных стыков труб, переходных колец и соединительных деталей предъявлены как проведенные антикоррозийной мастикой типа "FRUCS" (акта N 33 от 30.11.2010 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.11.2010).

Аналогичная ситуация установлена судом первой инстанции по иным стройматериалам.

Заявителем также заявлены расходы на аренду транспортных средств у ООО "Промкомплект": кран автомобильный, государственный номерной знак С 963 ЕН 18. машинист Рубцов В.Л.; бульдозерно-рыхлительный агрегат Б-170 М. государственный номерной знак ЕТ 9564. машинист Головин Ю.В.; экскаватор ЭО 3323. государственный номерной знак УУ 17-85 18, машинист Бурков А.А.

В отношении данной техники судом первой инстанции установлено, что она зарегистрирована не за ООО Промкомплект, взаимоотношений между названным контрагентом и владельцами техники не установлено, указанные в документах физические лица трудовых отношений с владельцами транспортных средств не имели.

Ссылка общества на ответ собственника спецтехники ООО "КАМтех", отклоняется. Из ответа данной организации следует, что в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно данная техника сдавалась в аренду с экипажем для выполнения работ на строительных объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в Увинском районе Удмуртской Республики, однако собственник техники не подтверждает факт сдачи ее в аренду спорному контрагенту - ООО "Промкомплект".

Все документы от имени ООО "Промкомплект" подписаны Микрюковой В.Г. Как уже отмечалось, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах выполнены иным лицом, с подражанием подписи Микрюковой В.Г.

Ссылка заявителя на то, что документы подписаны Сокоренко В.И. по доверенности, судом обоснованно отклонены, поскольку ни в одном документе не имеется каких-либо оговорок о подписании по доверенности. Кроме того, документы подписаны с имитацией подписи Микрюковой В.Г., что свидетельствует о сознательном вуалировании лица, подписавшего документ.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда в части неотфактурованной поставки товара, отклоняется. Из анализа первичных учетных документов по поставке товара ООО "Промкомплект", и данных учета налогоплательщика, суд первой инстанции верно установил неустранимые противоречия, опровергающие доводы заявителя о реальности спорных поставок от ООО "Промкомплект". При этом довод общества об оприходовании спорного товара в учете предприятия и его использование в производственной деятельности материалами дела подтверждается.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности поставки товара, а также оказание услуг именно ООО "Промкомплект" и формальность документооборота.

Обществом не представлено надлежащих доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также объективных причин его выбора, с учетом того факта, что аналогичный строительный материал, кроме антикоррозийного покрытия "БИУРС", налогоплательщик в том же налоговом периоде (2010 год) закупал у реального поставщика ООО "Торгового дома "ЗСК".

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО "Промкомплект" (приложение N 39), подтверждается материалами дела. Между тем, налогоплательщик не заявлял о не представлении данного документа ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, не запросил его у налогового органа. В настоящее время заявитель не представил каких-либо доводов в опровержении информации, которая была получена налоговым органом из выписки по расчетному счету контрагента, и отражена как в акте проверки, так и оценена в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не приложение выписки по расчетному счету контрагента к акту проверки, является нарушением оформления результатов проверки, но не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения.

Таким образом выводы суда о правомерном доначислении обществу НДС, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ являются законными и обоснованными. Решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В части доначисления по результатам проверки налога на прибыль за 2010 год суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом факт поставки строительных материалов от иных неустановленных лиц, списание материалов в производство при строительстве объектов, использование арендованного транспорта на объектах строительства, не опровергнут. Учитывая, что реальный размер налогового обязательства инспекцией не установлен, суд признал решение инспекции в данной части недействительным.

Налоговый орган оспаривает выводы суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по доказыванию соответствия цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Сделки по поставке товара и по аренде транспортных средств проверены судом апелляционной инстанции на соответствие рыночным ценам.

Общество с отзывом на апелляционную жалобу представлена информация о ценах на товар и услуги за 2010 год из Пермской торгово-промышленной палаты, ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций", ОАО "Камский завод ЖБИК", полученная по запросу налогоплательщика.

Из анализа представленных документов выявлено следующее: плитка тротуарная 6П8 приобретена налогоплательщиком за 278,62 руб. за 1 ед., рыночная цена 300-340 руб.; плитка дорожная за 12 785,41 при рыночной цене 12500-14900, бордюр (красный) за 101,69 при рыночной цене 120-190, плитка тротуарная "Кирпич" за 440,67 руб. за 1 кв.м. при рыночной цене 400-540, бордюр тротуарный "Серый" за 84,74 руб. за 1 шт. при рыночной цене 260-300, плитка тротуарная "Волна" за 482,35 за 1 кв.м. при рыночной цене 450-540, антикоррозийное покрытие "Биурс" за 456,78 руб. за 1 кг при рыночной цене 480-600, аренда с экипажем Б-170-М-1 (бульдозерно-рыхлительный агрегат) за 1038,4 руб. за 1 час, при рыночной цене 1000-1200,аренда экскаватора ЭО 3323 с экипажем за 991,2 за 1 час при рыночной цене 800-1000, аренда крана КС 3577-3 с экипажем за 1097,4 час.,при рыночной цене 900-1100.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила, что аналогичная информация получена инспекцией из Торгово-промышленной палаты.

Таким образом согласно полученным ответам цены на товары и услуги по спорным сделкам соответствуют рыночным ценам по Уральскому региону за данный период времени.

Довод налогового органа о нереальности оказанных услуг по аренде транспортных средств со ссылкой на ответы собственников транспортных средств ООО "КАМтех" от 19.02.2013 г., от ООО "Гидростроитель" (без даты), которые подтверждают, что транспортные средства не были переданы в аренду ООО "Промкомплект" и налогоплательщику, транспортные услуги им не оказывались, подлежит отклонению. Из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что фактически работы на объектах строительства с использованием транспортных средств (не принадлежащих налогоплательщику) были выполнены на объектах и сданы заказчикам, то есть оказаны налогоплательщику неустановленными лицами. При этом один из собственников спецтехники ООО "КАМтех" подтверждает, что в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно данная техника сдавалась в аренду с экипажем для выполнения работ на строительных объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в Увинском районе Удмуртской Республики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком работы были выполнены своими силами, либо с использованием спецсредств, арендованных у реальных контрагентов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 238 797,9 руб., суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 2 раза.

Заявитель оспаривает данные выводы суда. Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения по причине тяжелого материального положения, впервые, погашение задолженности, признание вины, осуществление обществом деятельности социально-значимого характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможность наступления для налогоплательщика негативных последствий в виде сокращения штата.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 (вступившей в силу 02.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены три смягчающих вину заявителя обстоятельства: совершение правонарушения впервые, своевременные перечисления в бюджет, является поставщиком рабочих мест (л.д.74 абз2 т.1) и размер ответственности заявителя снижен в два раза.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая положения п.3 статьи 112 НК РФ, а также оценив представленные доказательства и сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер налоговой санкции еще в 2 раза.

Таким образом заявленные в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства были в совокупности учтены либо налоговым органом, либо судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-19400/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 09.01.2013 N 3.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-19400/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 09.01.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова