Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-456/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

N А60-37666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "СтройПром К"): Адрова Н.В. (доверенность от 19.04.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод"): Клименко Т.Н. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройПром К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-37666/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "СтройПром К" ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" (ОГРН 1086672004231, ИНН 6672261981)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПром К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать несостоявшимся зачет встречных однородных требований, оформленных заявлением от 02.11.2011. Уточнение принято судом (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "СтройПром К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Липский С.М., имея доверенность от 01.06.2011, не был уполномочен истцом на принятие от ответчика и подписание от имени истца заявления о зачете встречных однородных требований от 02.11.2011. Исходя из буквального смысла выданной доверенности от 01.06.2011, Липский С.М. был уполномочен истцом только на заключение договоров, а не на совершение иных сделок от имени истца, к которым относится, в том числе, и сделка по принятию и подписанию заявления о зачете встречных однородных требований. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Липского С.М. явствовали из обстановки и что впоследствии действия Липского С.М. были одобрены истцом, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что истец имеет задолженность по товарной накладной N 1 от 06.09.2011 на сумму 1 300 000 руб. и по товарной накладной N 2 от 06.09.2011 на сумму 390 000 руб., также является ошибочным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате истцом договора подряда N 668 от 17.06.2011 наступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлением от 02.11.2011 ответчик на основании ст.410 ГК РФ проинформировал истца о прекращении обязательства ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" перед ООО "СтройПром К" по оплате 5 000 000 руб., возникшего на основании договора инвестирования б/н от 10.06.2011, путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" к ООО "СтройПром К" в общей сумме 5 000 000 руб. на основании:

-договора уступки требования N 0811-УПТ от 08.09.2011, в соответствии с которым право требования уплаты ООО "СтройПром К" 1 300 000 руб. по товарной накладной N 1 от 06.09.2011 перешло от ООО "Партнер" к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод";

-договора уступки требования N 0911-УПТ от 08.09.2011, в соответствии с которым право требования уплаты от ООО "СтройПром К" 390 000 руб. по товарной накладной N 2 от 06.09.2011 перешло от ООО "Груберский щебеночный завод" к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод";

-договора уступки требования N 2511-УПТ от 01.11.2011, в соответствии с которым право требования (частично) уплаты от ООО "СтройПром К" 3 310 000 руб. по договору подряда N 668 от 17.06.2011 на основании акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2011 перешло от ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод".

Истец, полагая, что зачет встречных однородных требований, является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, не установив нарушения требований гражданского законодательства о зачете, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со ст.161 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований, как один из видов односторонних сделок, совершается между юридическими лицами в простой письменной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований гражданского законодательства о зачете, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что задолженность перед ООО "СтройПром К" на сумму 1 300 000 руб. по товарной накладной N 1 от 06.09.2011 и на сумму 390 000 руб. по товарной накладной N 2 от 06.09.2011 отсутствовала, в связи с тем, что названные накладные подписаны неуполномоченным лицом Липским С.М.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2011, Липский Сергей Михайлович уполномочен от имени истца на представление интересов ООО "СтройПромК" в организациях и на заключение любых договоров.

Таким образом, из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) следует, что истцом предоставлены Липскому С.М. неограниченные полномочия на представление интересов общества, что свидетельствует о том, что он уполномочен, в том числе, и на принятие заявления о зачете встречных однородных требований в интересах истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Липский Сергей Михайлович пояснил, что подпись о получении на руки заявления от 02.11.2011 принадлежит ему, что он в 2011 году сотрудничал как частное лицо с Михеевым В.Ю., который делегировал ему полномочия на ведение работ по строительству объекта в рамках договора инвестирования от 10.06.2011, в том числе, по получению оборудования, совершению сделок, подписанию писем, актов и накладных (доверенность от 01.06.2011). Кроме того, Липский С.М. пояснил, что в его трудовой книжке значится запись о том, что до настоящего времени он является главным инженером ООО "СтройПромК".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарные накладные N 1 от 06.09.2011 на сумму 1 300 000 руб., N 2 от 06.09.2011 на сумму 390 000 руб. содержат все существенные условия (ч.3 ст.455 ГК РФ) и позволяют идентифицировать полученную продукцию, в связи с чем, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как самостоятельные сделки, на заключение которых Липский С.М. уполномочен доверенностью от 01.06.2011.

При этом, наличие или отсутствие на накладной печати предприятия на факт совершения сделки не влияет, поскольку волеизъявление от ООО "СтройПром К" выражено уполномоченным лицом.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что по договору подряда N 668 от 17.06.2011 на основании акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2011 задолженность передана от ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" к ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод".

Согласно п.4.1 договора подряда N 668 от 17.06.201, заключенному между истцом и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", заказчик производит полную оплату выполненных подрядчиком работ после окончания производства всех работ. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 33 700 000 руб. Факт выполнения работ на сумму 3 310 000 руб. подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2011.

Акт КС-2, справка КС-3 подписаны непосредственно директором общества Михеевым В.Ю.

В октябре 2011 года стороны пришли к соглашению о прекращении действия указанного договора подряда, совершив следующие действия: 17.10.2011 ООО "ГУДСР" передало директору ООО "СтройПром К" письмо N 403 от 10.10.2011 о невозможности продолжить производство работ на объекте в связи с необеспечением ООО "СтройПром К" условий для их выполнения. На указанном письме директор ООО "СтройПром К" Михеев В.Ю. собственноручно сделал надпись, свидетельствующую об отказе ООО "СтройПром К" от дальнейшего исполнения договора подряда, а 31.10.2011 им были подписаны акты на уже выполненные работы по форме КС-2, стоимость которых отказавшийся от дальнейшего исполнения договора заказчик обязан оплатить.

Поскольку письменная форма соглашения о расторжении договора соблюдена (п.1 ст.452 ГК РФ), волеизъявление на расторжение договора выражено уполномоченными представителями обеих сторон, следовательно, договор подряда прекращен соглашением сторон и окончание производства работ невозможно, и ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

При этом, ответчиком договоры уступки N 811-УПТ от 08.09.2011, N 0911-УПТ от 08.09.2011, N 2511-УПТ от 01.11.2011 не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, на 02.11.2011 у ООО "СтройПром К" перед ООО "Асфальтовый завод" имелось неисполненное обязательство на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела следует, помимо того, что Липский С.М. на основании доверенности от 01.06.2011 был уполномочен от имени истца на заключение любых договоров, все действия сторон свидетельствуют о том, что полномочия Липского С.М. явствовали и из обстановки, поскольку последний выполняя поручения Михеева В.Ю. курировал строительство объекта. Директор общества Михеев В.Ю., подписав по договору подряда N 668 от 17.06.2011 акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2011 одобрил действия Липского С.М. Кроме того, из представленных в дело писем следует, что Липский С.М. вел переписку с контрагентами от имени ООО "СтройПром К", указывая свою должность "главный инженер общества", на ряде документов (договор поставки N 13/7 от 29.08.2011 г., спецификации N N 1,2,3) подпись Липского С.М. заверена оттиском печати ООО "СтройПром К".

Доказательств нарушения ответчиком требований гражданского законодательства о зачете, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Оспариваемое истцом заявление о зачете встречных однородных требований от 02.11.2011 было передано 02.11.2011 уполномоченному лицу, главному инженеру ООО "СтройПром К" Липскому СМ., у которого имелась соответствующая доверенность на представление интересов истца и заключение любых видов договоров от его имени.

Доводы ответчика исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева