Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-5959/12

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А62-4160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей ответчика - комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1086726000063, ИНН 6726013040) - Федькина Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 386), Жукова А.В. (доверенность от 31.08.2012 N 256), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Смоленская строительная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1036758303669, ИНН 6730044259) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента Смоленской области по природным ресурсам, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-4160/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Сафоновский район" (далее - комитет) о взыскании задолженности в сумме 1 629 399 рублей 88 копеек по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2011, и неустойки в сумме 106 454 рублей 12 копеек за период с 27.12.2011 по 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по природным ресурсам (далее - департамент).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 629 399 рублей 88 копеек в связи погашением ответчиком данной задолженности.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 исковые требования общества о взыскании неустойки удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые комитетом работы оплачены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить обществу установленную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" неустойку за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Податель жалобы ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику лишь 22.08.2012, в связи с чем вина комитета в нарушении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствует. По мнению комитета, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в пределах предусмотренного договором срока, поскольку срок окончания действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 04.10.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и комитет, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона стороны 23.05.2011 между обществом (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0163300035011000005-010974-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Перемча, д. Вышегор, Сафоновского района Смоленской области в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения 1 этапа работ - с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2011, 2 этапа - по мере поступления средств.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 752 222 рублей, которая оплачивается из федерального бюджета в сумме 4 276 999 рублей 80 копеек, из местного бюджета - в сумме 475 222 рублей 20 копеек.

Стоимость 1 этапа работ составляет 2 776 334 рублей, которая оплачивается из федерального бюджета в сумме 2 489 700 рублей 60 копеек, из местного бюджета - в сумме 276 633 рублей 40 копеек.

Стоимость 2 этапа работ составляет 1 985 888 рублей, которая оплачивается из федерального бюджета в сумме 1 787 299 рублей 20 копеек, из местного бюджета - в сумме 198 588 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено право заказчика досрочно принять и оплатить работы согласно представленного акта по законченному объекту, в случае досрочного выполнения работ.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии поступления на счет заказчика денежных средств из бюджета в течении 30 банковских дней.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2012 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 10.1 контракта).

08.08.2011 между муниципальным образованием "Сафоновский район" Смоленской области в лице его главы (далее - муниципальное образование) и Смоленской областью в лице департамента (далее - Смоленская область) подписан договор N 12/ГД о предоставлении субсидий, по условиям которого Смоленская область предоставляет муниципальному образованию субсидию в размере 2 647 600 рублей на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке Перемча, д. Вышегор Сафоновского района Смоленской области.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что начало финансирования осуществляется, в том числе при предоставлении муниципальным образованием в департамент акта приемки незаконченного строительством объекта и копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты расходов по финансированию этапа проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования в случае поэтапного выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора о предоставлении субсидий предусмотрено, что окончательное финансирование осуществляется при представлении муниципальным образованием в департамент акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты расходов по финансированию этапа проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования, а также положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

07.08.2012 договор о предоставлении субсидий был перезаключен на аналогичных условиях на срок до 31.12.2012. Общая сумма предоставляемой субсидии составила 1 629 399 рублей.

Выполнив первый этап работ, общество 09.09.2011 направило комитету уведомление о необходимости решения вопроса о консервации строительства либо его завершении в 2011 году.

В ответ комитет от 28.09.2011 предложил обществу завершить все работы, предусмотренные контрактом и сдать объект в эксплуатацию в 2011 году, указав, что окончательная оплата будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию по мере поступления средств из федерального бюджета.

Работы, являющиеся предметом контракта, выполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом 15.11.2011, что подтверждается актом N 1 выполненных работ по форме КС-2.

21.12.2011 администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку комитет не исполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок, общество обратилось к ответчику с претензией от 10.05.2012 N 73, в которой просило добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 629 399 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что указанное требование не было удовлетворено комитетом в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые комитетом работы оплачены с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить обществу установленную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" неустойку за каждый день просрочки.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором предусмотрено право заказчика досрочно принять и оплатить работы согласно представленного акта по законченному объекту, в случае досрочного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, комитет 28.09.2011 выразил согласие на досрочное принятие работ в 2011 году.

По смыслу вышеприведенных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.1 контракта, устанавливающего обязанность комитета оплатить выполненные работы после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии поступления на счет заказчика денежных средств из бюджета в течении 30 банковских дней.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 15.11.2011.

21.12.2011 объект введен в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства и приняв во внимание, что выполненные работы были в полном объеме оплачены комитетом платежными поручениями от 16.08.2012 и 31.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, и наличием у комитета обязанности уплатить обществу неустойку за нарушение данного обязательства за период с 27.12.2011 по 31.08.2012.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание содержащееся в письме комитета от 28.09.2011 ссылка на то, что окончательная оплата будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта обществом данного предложения.

Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию 21.12.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании данных норм, учитывая непредставление комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка платежа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106 454 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в пределах предусмотренного договором срока, поскольку срок окончания действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта комитет обязался оплатить выполненные работы после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 30 банковских дней.

Ссылка ответчика на условие договора о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате вызвана несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета не может быть принята во внимание, поскольку ставит возникновение обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы о неисполнении обязательств контрагентами, о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора N 12/ГД от 08.08.2011 о предоставлении субсидий Смоленская область обязалась предоставить муниципальному образованию субсидию в размере 2 647 600 рублей на осуществление выполненных работ в срок до 31.12.2011.

При этом пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что окончательное финансирование осуществляется при представлении муниципальным образованием в департамент акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты расходов по финансированию этапа проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования, а также положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем комитет, приняв на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта по форме КС-2 и в сентябре 2011 года согласившись с предложением общества досрочно выполнить работы, являющиеся предметом контракта, не представило доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств в связи с установлением срока окончания работ в 2011 году, в том числе представления в департамент всех необходимых документов и сведений для санкционирования оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии.

Кроме того, в указанном договоре, подписанном после заключения контракта, момент перечисления денежных средств из федерального бюджета муниципальному образованию изначально поставлен в зависимость не от факта приемки выполненных работ на основании акта по форме КС-2 (как это предусмотрено пунктом 4.2 контракта), а от иных условий, в том числе, наступление которых связано с действиями третьих лиц.

При этом общество стороной договора о предоставлении субсидии не являлось.

Кроме того не представлено комитетом и доказательств, свидетельствующих о совершении комитетом действий, направленных на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-4160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова