Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-6586/12

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А62-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истцов: общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (ОГРН 1116732002584, ИНН 6732011570), общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" (ОГРН 1126732004695, ИНН 6732036278) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" (ОГРН 1076731017725, ИНН 6730073429), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 по делу N А62-5936/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (далее - ООО "Плитсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" (далее - ООО "Такси Сервис") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" (далее - ООО "Авто-Щит") о взыскании 383 218 рублей 50 копеек, в том числе в пользу ООО "Плитсервис": неосновательного обогащения в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 18.08.2012 в сумме 8 466 рублей 67 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 рублей, а в пользу ООО "Такси-Сервис" убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек.

Впоследствии ООО "Такси-Сервис" отказалось от заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек, а ООО "Плитсервис" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 12.08.2012 в сумме 3 655 рублей 73 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 рублей.

Заявленные истцами отказы от иска приняты судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание заявленный ООО "Плитсервис" отказ от иска в части, судом первой инстанции по существу рассмотрены его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 400 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 13.08.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 810 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Плитсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 рублей 70 рублей за период с 13.08.2012 по 01.11.2012.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 80 400 рублей и непредставлением последним истцу какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.11.2012 отменить в части удовлетворения иска.

Податель жалобы указывает, что в счет полученных от ответчика ООО "Плитсервис" денежных средств последнему фактически оказаны услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения.

ООО "Плитсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Плитсервис" выставлен счет от 20.02.2012 N 019 на сумму 150 000 рублей на оплату услуг за инсталляцию и настройку программного обеспечения.

Платежным поручением от 17.04.2012 ООО "Плитсервис" перечислило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей с основанием платежа "оплата по счету от 20.02.2012 N 019 за инсталляцию и настройку программного обеспечения".

Как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по инсталляции и настройке указанного программного обеспечения подлежали оказанию с целью осуществления мониторинга, позиционирования и диспетчеризации транспортных средств ООО "Плитсервис".

При этом ООО "Плитсервис" не оспаривает, что соответствующее программное обеспечение было установлено, ссылаясь на то, что в результате неоказания ответчиком услуг по настройке указанного программного обеспечения, осуществление мониторинга, позиционирования и диспетчеризации транспортных средств, не представляется возможным.

ООО "Плитсервис" 17.07.2012 обратилось к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на то, что с помощью программного обеспечения не осуществляется мониторинг, позиционирование и диспетчеризация транспортных средств, заявило о расторжении договора и просило возвратить полученные, в том числе по счету от 20.02.2012 N 019, денежные средства на общую сумму 150 000 рублей.

Письмом от 27.07.2012 ответчик уведомил истца об оказании услуг надлежащим образом и отказало ООО "Плитсервис" в удовлетворении изложенного в претензии требования.

Письмом от 16.08.2012 N 44 ответчик просил предоставить удаленный доступ к рабочим местам с установленным программным обеспечением для проведения тестирования, обновления и отладки системы разработчиками установленного программного продукта (группа компаний "М2М Телематика").

В письме от 17.08.2012 истец отказал ООО "Авто-Щит" в содержащейся в письме от 17.08.2012 просьбе, ссылаясь на то, что не нуждается в настоящий момент в данных услугах.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по инсталляции и настройке программного обеспечения, ООО "Плитсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 80 400 рублей и непредставлением последним истцу какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены в счет оплаты услуг по установке и настройке программного обеспечения для осуществления мониторинга, позиционирования и диспетчеризации транспортных средств.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по установке и настройке программного обеспечения на сумму полученной оплаты в размере 80 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что на сумму полученной оплаты фактически оказаны услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Авто-Щит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

ООО "Плитсервис" не оспаривает факта установки программного обеспечения.

Между тем, как установлено арбитражным судом, денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиком в счет оплаты комплексной услуги по установке и настройке программного обеспечения.

При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем подлежащих оказанию услуг, а также стоимость каждой услуги - по установке программного обеспечения, а также его настройке - в отдельности.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по настройке программного обеспечения, ответчиком не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие об оказании спорных услуг, а также документы, свидетельствующие о направлении таких актов в адрес ООО "Плитсервис".

Кроме того, факт неоказания ответчиком истцу услуг по настройке программного обеспечения подтверждается его письмом от 16.08.2012 N 44, в котором ООО "Авто-Щит" просило истца предоставить удаленный доступ к рабочим местам с установленным программным обеспечением для проведения тестирования, обновления и отладки системы разработчиками установленного программного продукта (группа компаний "М2М Телематика"), а также фактом возвращения части полученных от истца денежных средств в сумме 69 600 рублей по платежному поручению от 20.08.2012 N 97.

Как следует из материалов дела, ООО "Плитсервис" заявляет об отсутствии потребительской ценности установленного программного обеспечения без надлежащего оказания услуги по его настройки, поскольку осуществление мониторинга, позиционирования и диспетчеризации транспортных средств ООО "Плитсервис" не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела перепиской между ООО "Авто-Щит", ООО "Плитсервис" компанией "М2М Телематика" - разработчиком программного обеспечения по электронной почте (том 2, л. д. 17 - 19).

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают, что данная переписка исходила от представителей сторон.

Кроме того, из указанной переписки (электронное письмо от 13.07.2012, том 2, л. д. 18) следует, что программное обеспечение было установлено без адресных баз по региону, что сразу делает его неработоспособным, в итоге - программа установлена, но не работает.

Таким образом факт ненадлежащего оказания услуг по установке и настройке программного обеспечения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком письмо бюджетного учреждения "Центр информационно-коммуникационных технологий" от 03.10.2012 N 0628.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное письмо не является доказательством, безусловно подтверждающим факт надлежащего оказания ответчиком услуг истцу, а так же не позволяет определить их размер и стоимость.

Кроме того, в письме бюджетного учреждения "Центр информационно-коммуникационных технологий" от 03.10.2012 N 0628 указано, что перечисленные в нем действия произведены на безвозмездной основе в тестовом режиме и 17.07.2012 лицензионный ключ на программное обеспечение был деактивирован, что свидетельствует о невозможности использования программного обеспечения.

При этом согласно данному письму лицензионный ключ, предоставленный ООО "Авто-Щит", был сопоставлен с учетной записью "Такси Сервис".

К представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции объяснениям менеджера ООО "Авто-Щит" Горбачева С.А. суд первой инстанции относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные объяснения.

Представленное ООО "Авто-Щит" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может быть принято во внимание, поскольку датировано 15.11.2012 и не было положено в основу обжалуемого решения, полный текст которого изготовлен 12.11.2012.

Вместе с тем из указанного постановления усматривается лишь факт установки программного обеспечения на сервере, находящимся в помещении ООО "Плитсервис".

Из содержания постановления не усматривается, что установленное программное обеспечение являлось работоспособным и было надлежащим образом настроено.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в любом случае не позднее 17.07.2012 - даты получения от ООО "Плисервис" письма о расторжении договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 810 рублей 94 копеек в соответствии с уточненным расчетом истца.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан обоснованным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ООО "Авто-Щит" не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Авто-Щит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 по делу N А62-5936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова