Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3008/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А62-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" и общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А62-5936/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" о взыскании 383 218 рублей 50 копеек, в том числе в пользу ООО "Плитсервис": неосновательного обогащения в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 18.08.2012 в сумме 8 466 рублей 67 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 копеек, а в пользу ООО "Такси Сервис" убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек.

ООО "Такси-Сервис" отказалось от заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек, а ООО "Плитсервис" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 12.08.2012 в сумме 3 655 рублей 73 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 рублей.

Заявленные истцами отказы от иска приняты судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание заявленный ООО "Плитсервис" отказ от иска в части, судом первой инстанции по существу рассмотрены его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 400 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 13.08.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 810 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Плитсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 рублей 70 рублей за период с 13.08.2012 по 01.11.2012. Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 80 400 рублей и непредставлением последним истцу какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "Авто-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, связных с расходами на оплату услуг представителя, понесенными ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 10 000 рублей с ООО "Плитсервис" и 10 000 рублей с ООО "Такси Сервис".

ООО "Плитсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, связных с расходами на оплату услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.03.2013 заявления сторон удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Плитсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" взыскано путем взаимозачета 2 612 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с апеллянта 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Считает судебные расходы в заявленном размере чрезмерными. Просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сведениям, содержащимся на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г. Смоленск) (www.erconsulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде в городе Смоленске составляют от 15 000 руб. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Щит" о взыскании 383 218 рублей 50 копеек, в том числе в пользу ООО "Плитсервис": неосновательного обогащения в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 18.08.2012 в сумме 8 466 рублей 67 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 рублей, а в пользу ООО "Такси-Сервис" убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек.

Поскольку ООО "Такси-Сервис" впоследствии отказалось от заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 19 895 рублей 70 копеек, а ООО "Плитсервис" отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 12.08.2012 в сумме 3 655 рублей 73 копеек и убытков в сумме 4 856 рублей 13 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Судом первой инстанции по существу рассмотрены требования ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 400 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 13.08.2012 по 01.11.2012 в сумме 4 810 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-Щит" в пользу ООО "Плитсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 583 рублей 70 рублей за период с 13.08.2012 по 01.11.2012, что составляет 23,88 % от первоначальных требования.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу пункта 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авто-Щит" представил следующие доказательства: соглашение от 29 сентября 2012 года N 29/09-12, заключенное с Харитоновым Е.В., дополнительное соглашение от 01 ноября 2012 года N 1, акт выполненных работ, платежное поручение от 29.10.2012 на сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно признана разумной предъявленная ко взысканию сумма на оплату услуг ООО "Авто-Щит" по иску ООО "Плитсервис" в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования ООО "Плитсервис" удовлетворены на 23,88 %, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с последнего в пользу ООО "Авто-Щит" подлежит взысканию 76,12 % от расходов на оплату услуг представителя, то есть 7612 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Авто-Щит" с ООО "Плитсервис" 7 612 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признав требования в остальной части не обоснованными.

ООО "Плитсервис" заявило о взыскании с ООО "Авто-Щит" судебных расходов в размере 5 000 рублей за представление интересов ООО "Плитсервис" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Плитсервис" обосновало следующими доказательствами: дополнительным соглашением от 23 декабря 2012 года N 1 к договору без номера от 01.08.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, распиской о получении денежных средств от 23 декабря 2012 года на сумму 5 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела представителем ООО "Плитсервис" Шмелевой И.С. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

подготавливался и направлялся отзыв, в котором ООО "Плитсервис" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и взыскать с ООО "Авто-Щит" 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Авто-Щит".

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и вопрос о возмещении расходов ООО "Плитсервис" судом апелляционной инстанции не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ООО "Авто-Щит" в пользу ООО "Плитсервис" 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом того, что с ООО "Авто-Щит" подлежит взысканию в пользу ООО "Плитсервис" 5 000 рублей, а с ООО "Плитсервис" в пользу ООО "Авто-Щит" 7 612 рублей в возмещение судебных расходов, путем взаимозачета суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Плитсервис" в пользу ООО "Авто-Щит" 2 612 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Такси-Сервис" от исковых требований отказалось.

ООО Авто-Щит" заявило требование о взыскании с ООО "Такси Сервис" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в "арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика, обязав ООО "Такси Сервис" возместить расходы ООО "Авто-Щит" на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлена.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу N А62-5936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова