Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-10249/12

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А13-6260/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетрайтос" Золотова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу N А13-6260/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тетрайтос" (ОГРН 1063525106292; далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 196 010 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 05.12.2012 по ходатайству уполномоченного органа суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 5461 руб. 65 коп.

Определением от 05.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 2 190 548 руб. 80 коп., в том числе 2 135 521 руб. недоимки и 55 027 руб. 80 коп. пеней, с указанием, что требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и начисленных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, список почтовых отправлений не может служить доказательством приема почтового отправления к пересылке в отсутствие почтовой квитанции и не подтверждает направление налогоплательщику требования, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры вынесения решений, на которых основано заявление уполномоченного органа. Полагает, что судом в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о времени и месте судебного заседания не был уведомлен конкурсный управляющий, относящийся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 168 газеты "Коммерсантъ" за 08.09.2012.

Решением от 03.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 03.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Общества задолженности по налогу на прибыль за 2011 год и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2012 года, 05.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суду необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 8 Постановления N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года наступила 31.12.2011, то есть до подачи заявления о признании Должника банкротом (25.05.2012).

Таким образом, данные требования текущими не являются, как не являются текущими и требования об уплате пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации - в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2012 N 16088, от 17.05.2012 N 17633 - 17634, от 29.06.2012 N 28707 - 28708; заверенные календарным штампом почтового отделения реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление указанных требований в адрес Должника; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств от 13.06.2012 N 14870, от 19.06.2012 N 16341 - 16342, от 08.08.2012 N 19385 - 19386, вынесенные в связи с неисполнением перечисленных требований.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что указанные требования и решения вынесены налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьями 45 - 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена.

Не оспаривая указанные обстоятельства, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления налогоплательщику требований об уплате налога, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о несоблюдении налоговым органом процедуры вынесения решений, на которых основано заявление уполномоченного органа.

Данный довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Обществом требований от 27.04.2012 N 16088, от 17.05.2012 N 17633 - 17634, от 29.06.2012 N 28707 - 28708 налоговым органом были вынесены решения от 13.06.2012 N 14870, от 19.06.2012 N 16341 - 16342, от 08.08.2012 N 19385 - 19386 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (том дела 2, лист 4).

Копии названных документов имеются в материалах дела, Должником оспорены не были, признаны в судебном заседании руководителем Общества обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательства направления требований уполномоченный орган ссылается на реестры заказной почтовой корреспонденции (том 11, листы 1 - 26). Данные документы содержат соответствующие отметки органа почтовой связи о приемке почтовой корреспонденции, дате приемки и номере почтового отправления, наименовании и адресе получателя, поэтому являются надлежащими доказательствами, подтверждающим направление налогоплательщику заказных писем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение пункта 14 Постановления N 35 конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва с 28.11.2012 на 05.12.2012, как на основание для отмены обжалуемого определения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что о заявленном уполномоченным органом на процедуре наблюдения требовании был надлежащим образом извещен временный управляющий Должника Замараев А.А. (том 6, лист 71), а поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих следует признать, что и утвержденный 03.12.2012 конкурсный управляющий Общества Золотов А.Ю. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу N А13-6260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетрайтос" Золотова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина