Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-96/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А29-8275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2012,

представителей ответчика Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2013, Кононова В.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-8275/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 05.09.2012 N 10202000-158/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 773 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит не отменяя резолютивную часть обжалуемого решения, изменить его мотивировочную часть, исключив выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия Общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявленные ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" сведения о весе товара достоверны. Общество отмечает, что количество ввезенного товара соответствовало условиям договора, а фактический вес не превысил допустимых предельных отклонений для данного вида товара. Общество утверждает, что значения веса ввозимого товара, установленные как ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" при выборочном взвешивании (95 004,64 кг), так и таможенным органом при полном взвешивании (95 273 кг), не превышают допустимого предельного отклонения (96 106,6 кг).

Заявитель считает, что Общество, реализовав предоставленное таможенным законодательством право на осмотр и измерение товара, сопоставив полученные сведения о весе товара с положениями сертификата качества на товар и ГОСТа 21436-2004 "Изделия огнеупорные и высокоогнеупорные для футеровки вращающихся печей. Технические условия", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае достоверными сведениями о весе товара являются значения, входящие в диапазон минимальных и предельных отклонений, указало достоверные сведения о весе ввезенного товара.

Ссылаясь на положения таможенного законодательства, Общество также указывает, что у него отсутствовали правовые основания декларировать разницу в весе товара.

Кроме того, по мнению ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", указанные Обществом в графе 38 декларации на товар N 10202070/020512/0003458 сведения о весе товара не послужили и не могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, поскольку базой для исчисления таможенных платежей в данном случае является таможенная стоимость товара, исчисляемая по его цене, а не по его количеству.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2007 по делу N 14970/06, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО) в постановлении от 01.08.2008 по делу N А43-3807/2008, Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А29-11090/2011.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между фирмой "GEOCON GmbH & Co.KG" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" был заключен контракт N 111858 на поставку огнеупорного материала для ремонта футсровки известерегенерационной печи согласно спецификации цен по приложению N 1 (т.1, л.д.72).

В соответствии с приложением N 1 "Техническая и ценовая спецификация" к контракту N 111858 в адрес ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" должно быть поставлено 4 марки кирпича общим весом 94,328 тонн стоимостью 97 551,18 евро, при этом цена за кирпич каждой марки установлена в размере 1 034, 17 евро за тонну (т.1, л.д.75).

21.03.2012 по товаротранспортным документам в адрес Общества поступил указанный товар, который был размещен на складе временного хранения и учтен в ДО 1 N 10202070/210312/000121, N 10202070/210312/000123. При размещении на складе временного хранения Общества был установлен вес брутто (с поддонами и коробками) 97 698 кг.

02.05.2012 Обществом на Эжвинский пост Сыктывкарской таможни была подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10202070/020512/0003458, в графе 38 которой заявлен вес нетто 94 328 кг.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в период с 03.05.2012 по 29.06.2012, административным органом установлено, что общее количество кирпичей соответствовало количеству, указанному в контракте и декларации, а общий вес нетто товара составил 95 270 кг, что превысило все нетто, заявленный в декларации на 942 кг. Заявление недостоверных сведений о весе декларируемого товара привело к неуплате таможенных платежей в сумме 15 773 руб. 12 коп.

17.07.2012, усмотрев в действиях ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10202000-158/2012 и проведении административного расследования.

17.08.2012 по результатам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-158/2012.

05.09.2012 уполномоченным лицом таможенного органа вынесено постановление N 10202000-158/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 773 руб. 12 коп.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного досмотра было установлено следующее:

1) общее количество ввезенных кирпичей составило 8488 шт., что соответствует количеству, указанному в контракте, коммерческих документах и ДТ;

2) общей вес нетто кирпичей (без поддонов и упаковки) составил 95 270 кг, что превысило вес нетто, заявленный в ДТ, на 942 кг.

Взвешивание спорного груза производилось таможенным органом на платформенных тензометрических весах с заводским номером 20, имеющих свидетельство о поверке N 105844 сроком действия до 30.03.2013. В соответствии с руководством по эксплуатации названных весов в интервале взвешивания до 1 000 кг включительно весы имеют предел допускаемой погрешности +/- 2 кг, в интервале взвешивания от 1 000 кг до 4 000 кг - +/- 4 кг.

Результат взвешивания таможенным органом спорного груза превышал вес нетто, указанный в грузовом месте, с учетом предела допускаемой погрешности.

Кроме того, согласно письму изготовителя спорного товара от 23.03.2012 параметрами, влияющими на вес кирпича, являются плотность кирпича, его размер и другие. В названном письме указано, что поставленный товар соответствует условиям договора, приведен усредненный вес поставленных кирпичей. При этом в письме имеется указание на то, что товар может иметь допустимое отклонение от стандартного размера.

Заявитель указывает, что в целях достоверного декларирования товара Общество воспользовалось правом на осмотр и измерение товара, что подтверждается актами от 23.03.2012 (т.2 л.д.139-142), в ходе осмотра Обществом установлено несоответствие веса нетто поступившего товара (вес нетто установлен больше на 676, 64 кг).

Следовательно, до подачи декларации на товары Общество располагало сведениями о недостоверности данных, содержащихся в товаросопроводительных документах в части веса нетто товара.

Утверждение Общества, о том, что фактический вес ввезенного товара не превысил допустимых предельных отклонений для данного вида товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Обществом было произведено выборочное взвешивание товара, в связи с чем нельзя однозначно говорить о превышении веса нетто товара именно на 676, 64 кг, как указывает ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

В связи с тем, что фактический вес товара превысил заявленный в ДТ вес нетто, влияющий на стоимость товара (цена поставленного товара напрямую зависит от его веса), Обществом не были уплачены таможенные платежи в сумме 15 773,12 руб.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Общество пренебрегло своим правом для получения достоверных сведений о весе товара, не произвело его полное взвешивание, что и повлекло неисполнение обязанности по заявлению достоверных сведений о весе декларируемого товара и подлежащих к уплате таможенных платежей.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит исключительный характер и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Лбщества к исполнению публичных обязанностей.

При этом Арбитражный суд Республики Коми учел, что 10.07.2012 и 11.07.2012 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" поданы новые декларации на весь поступивший товар с указанием установленного таможенным органом веса нетто товара, таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Довод Общества о том, что указанные им в графе 38 ДТ сведения о весе товара не послужили и не могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, так как базой для исчисления таможенных платежей в данном случае является таможенная стоимость товара, исчисляемая по его цене, а не по его количеству, подлежит отклонению, поскольку не соответствует объективной действительности. Из материалов дела усматривается, что цена контракта, заключенного ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" напрямую зависит от веса товара.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в постановлении от 17.04.2007 по делу N 14970/06, ФАС ВВО в постановлении от 01.08.2008 по делу N А43-3807/2008, Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А29-11090/2011, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-8275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов