Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-129/13

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А64-5535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль": 1)Селезневой Е.В., представителя по доверенности б/н от 24.05.2012; 2)Паздрий И.Т., директора, приказN 1 от 09.03.2010,

от Матвеева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пчелинцева Николая Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-5535/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" к Матвееву Александру Ивановичу (участник ООО "Русский стиль") и Пчелинцеву Николаю Митрофановичу (участник ООО "Русский стиль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 563314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" (далее - ООО "Русский стиль") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Матвееву Александру Ивановичу (далее - Матвеев А.И.), Пчелинцеву Николаю Митрофановичу (далее - Пчелинцев Н.М.) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 563314 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, д.102, за период с 27.07.09. по 12.07.2012.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 107493 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, д.102, за период с 27.07.09 по 24.09.09гг. (1 мес. 29 дн.) - с даты приостановления деятельности ООО "Русский стиль" до заключения договора купли-продажи торгового павильона и за период с 16.02.12 по 12.07.12гг. (4мес. 26 дн.) - с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу N 2-519/11.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-5535/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский стиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. по делу N А64-5535/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. не явились ответчики, направив при этом заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматели просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Русский стиль" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривает из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 3 от 09.02.2001 г., заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ООО "Русский стиль" по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, д.102 был установлен торговый павильон.

Соглашением от 23.10.2009 г., заключенным между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и ООО "Русский стиль", указанный договор аренды признан расторгнутым с 24.09.2009 г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что участники ООО "Русский стиль" - Пчелинцев Н.М. и Матвеев А.И. неосновательно пользовались указанным торговым павильоном для осуществления собственной предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец, лишенный владения спорным торговым павильоном, обращается в суд с требованием о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения во владении ответчиков.

То обстоятельство, что указанный выше торговый павильон не находится во владении истца, было подтверждено последним в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 г.

Правовым основанием иска послужили нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При рассмотрении спора невладеющего собственника о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика, необходимо учитывать, что такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поскольку истец лишен владения спорной вещью, его право на получение доходов, связанных с использованием таковой, равно как и право ответчика на возмещение произведенных им затрат на имущество, может быть обеспечено лишь при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301-303 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

При таких обстоятельствах исковые требования по тем правовым основаниям, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А64-5535/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А64-5535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова