Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-100/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А07-13173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-13173/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - Мельников М.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - Шайгарданов Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ООО "НерудСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требования.

С принятым определением не согласилось ООО "СтройИндустрия", обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в указанной норме отсутствует право на отказ от заявления.

ООО "СтройИндустрия" указывает, что 16.11.2012 было принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО "СтройИндустрия", назначение на данную должность Галиева Р.Р. 19.11.2012 учредитель не успел передать в судебное заседание решение участника о переизбрании единоличного исполнительного органа. Бывший директор Исламов Р.Ш. пришел в заседание вместе с представителем должника, и вел себя на заседании вопреки интересам общества.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИндустрия" поддержал доводы жалобы.

ООО "НерудСтрой" направило в суд отзыв, в котором не согласно с доводами жалобы, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции сведений о переизбрании директора.

Представитель ООО "НерудСтрой" в судебном заседании выразил сомнения в отношении действительности проведения собрания участников 16.11.2012, ссылаясь на изготовления данного документа после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИндустрия" подало 27.07.2012 в суд заявление о признании ООО "НерудСтрой" банкротом.

Определением суда от 21.07.2012 заявление было оставлено без движения, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению приложена простая копия доверенности на имя Мельникова Максима Александровича (л.д.16).

Письмом от 24.08.2012 ООО "СтройИндустрия" устранило обстоятельства, послужившие оставлением без движения заявления, приложив подлинную доверенность на представителя (л.д.55,56).

28.08.2012 определением суда заявление ООО "СтройИндустрия" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НерудСтрой".

В судебных заседаниях должник выразил сомнения в отношении действий руководителя ООО "СтройИндустрия" и заявил ходатайство о вызове руководителя заявителя (л.д.74).

В судебном заседании 19.11.2012 директор ООО "СтройИндустрия" Исламов Р.Ш. не поддержал заявление, сообщил суду, что доверенность не выдавал, заявление не подписывал, заявил отказ от настоящего заявления, в связи с чем, судом был принят отказ от требований и прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В статье 40 Закона о банкротстве установлено, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (пункт 2 статьи 40 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела при рассмотрении о принятии заявления была доверенность на имя представителя Мельникова М.А (л.д.56), то суд обоснованно принял заявление к производству.

Между тем, в судебном заседании 19.11.2012 единоличный исполнительный орган ООО "СтройИндустрия" Исламов Р.Ш. не поддержал поданное заявление, заявил отказ от требования, данные обстоятельства следуют из аудиопротокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, правовые последствия при установлении подписания заявления при отсутствии полномочий и отказ от требования различны.

Для принятия отказа от требования по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был установить наличие в деле производства по требованию.

В материалах дела имеется письмо за подписью директора Исламова Р.Ш., подтверждающее обращение в суд (л.д.55), которое сторонами спора не оспорено, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции о наличии возможности принять отказ от данного требования у полномочного лица, следует согласиться.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по заявлению прекращено правомерно.

Доводы ООО "СтройИндустрия" о нарушении его прав судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Из материалов дела и протокола судебного заседания (аудионоситель) однозначно усматривается, что вопрос в отношении наличия полномочий представителя судом обсуждался. Представитель общества Мельников М.А. участвовал в судебных заседаниях, однако убедительных пояснений о происхождении доверенности суду не дал, заявлений, ходатайств, опровергающих доводы должника, суду не сделал, возражения Исламова Р.Ш. не опроверг. В свою очередь, на момент рассмотрения спора Исламов Р.Ш. являлся полномочным представителем ООО "СтройИндустрия" (л.д.25).

Доводы ООО "СтройИндустрия" о переизбрании единоличного исполнительного органа, судом отклоняются, поскольку на момент совершения судом процессуальных действий, такими сведениями суд не располагал, заявитель суду об этом не сообщил, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц внесены позднее- 30.11.2012, что не позволяет принять указанную информацию как достоверную и достаточную. Само поведение ООО "СтройИндустрия" по реализации процессуальных прав не может быть признано добросовестным, поскольку поставлено под сомнение должником и ничем не опровергнуто.

Довод заявителя о действии Исламовым Р.Ш. не в интересах общества отклоняется, ввиду отсутствия в деле таких доказательств. В момент совершения действий Исламовым Р.Ш., которые предусмотрены процессуальным кодексом, препятствий для реализации права на отказ от заявления не имелось. Заявитель не находится в стадии банкротства, доказательства наличия корпоративного конфликта в тот момент, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что при иных основаниях и обстоятельствах ООО "СтройИндустрия" не лишено возможности вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, определение суда от 21.11.2012 отмене, апелляционная жалоба ООО "СтройИндустрия" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-13173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко