Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-369/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Бакланова А.В., юрист (доверенность от 01.01.2013 г.);

от ответчика - Максаков Н.Б., гендиректор (протокол N 25 от 10.03.2010 г., паспорт), Брыкин М.А., представитель (доверенность от 01.07.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу NА49-4366/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1095836004670, ИНН 5836639350), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (ОГРН 1055802566214, ИНН 5835060513), г. Пенза,

третье лицо - государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153), г. Пенза,

о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - ООО "Пензастройпроект", ответчик) о взыскании убытков в сумме 500000 руб. в виде разницы между стоимостью работ по проектированию объекта "Строительство жилого дома на 80 квартир для детей-сирот в Пензенской области, г. Кузнецк, ул. Победы, 68" по договору от 01.04.2011 г, заключенному между истцом и временным трудовым коллективом (далее - ВТК), и стоимостью аналогичных работ по договору N 1/п-11 от 21.01.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор на выполнение аналогичных работ с ВТК по причине несоблюдения ответчиком календарного плана выполнения работ и очевидности невыполнения ответчиком работ к установленному в договоре сроку. В связи с тем, что ВТК вынужден был выполнить работы в более сжатые сроки, стоимость работ была установлена на 500000 руб. выше, чем в договоре с ответчиком. Указанную разницу в стоимости работ истец считает для себя убытками, которые и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 17.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - экспертное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экострой" (заказчик) и ООО "Пензастройпроект" (подрядчиком) был заключен договор N 1/п-11 от 21.01.2011 г., по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить проектные работы (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") по объекту капитального строительства "5-ти этажного жилого дома на 80 квартир для детей-сирот в Пензенской области, г. Кузнецк, ул. Победы, 68", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 72-78).

Согласно календарному плану выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору - т. 1, л.д. 79), подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить работы в три этапа, в том числе:

- 1-й этап: авансовый платеж в сумме 25000 руб. на выполнение работ по стадии "проект" - январь 2011 года;

- 2-й этап: стадия "рабочая документация", передача проектной документации заказчику стоимостью 925000 руб. - по факту;

- 3-й этап: согласование "проекта" в согласующих организациях стоимостью 50000 руб. - апрель 2011 года.

Письмом N 152 от 30.03.2011 г. истец со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора и просил последнего передать готовые результаты работ, а также предоставить калькуляцию их стоимости (т. 1, л.д. 93).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.04.2011 г.

Факт расторжения договора с 04.04.2011 г. в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А49-3490/2011 по иску ООО "Пензастройпроект" к ООО "Экострой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 1/п-11 от 21.01.2011 г., которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1, л.д. 47-52).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 г. ООО "Экострой" (заказчик) заключило договор подряда с ВТК (подрядчиком) на выполнение аналогичных работ (проектные работы по объекту капитального строительства "5-ти этажного жилого дома на 80 квартир для детей-сирот в г. Кузнецке Пензенской области"), согласно которому ВТК обязался выполнить комплекс проектных работ в срок с 01.04.2011 г. по 16.05.2011 г. (т. 1, л.д. 23-25).

Стоимость работ по договору от 01.04.2011 г. с ВТК составила 1500000 руб.

Ссылаясь на выполнение ВТК проектных работ (акт приема-передачи документации от 16.05.2011 г. - т. 1, л.д. 26) и оплату ООО "Экострой" данных работ в полном объеме согласно расходным кассовым ордерам N 19 от 04.04.2011 г. и N 28 от 17.05.2011 г. (т. 1, л.д. 45-46), истец считает, что разница в стоимости работ, выполненных и оплаченных ВТК, и стоимости работ, предусмотренной договором с ООО "Пензастройпроект", является для ООО "Экострой" убытками, которые он и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленного иска истец пояснил, что мотивом для отказа ООО "Экострой" от исполнения договора подряда с ООО "Пензастройпроект" явилось существенное нарушение последним графика производства работ, которое очевидно свидетельствовало о том, что подрядчик не успеет выполнить работы к обусловленному договором сроку.

В дополнении к иску (т. 1, л.д. 106-108) истец отметил, что по согласованию сторон в январе 2011 года ответчик должен был изготовить проектно-сметную документацию в полном объеме, в феврале-марте - должен был сдать документы на экспертизу, которая занимает 45 дней, плюс срок на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию - 10 дней. Соответственно, по мнению истца, проектная документация в полном объеме, прошедшая экспертизу, должна была быть передана истцу до 01.04.2011 г.

Однако с даты заключения договора до момента его расторжения ответчик не предоставил истцу ни одного документа, что и позволило ООО "Экострой" сделать вывод о том, что ответчик очевидно не успевает выполнить работу в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N 1/п-11 от 21.01.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения ответчиком подрядных работ были согласованы сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ - приложении N 2 к договору.

Исходя из буквального толкования указанного графика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в январе 2011 года предусматривалось только перечисление ООО "Экострой" авансового платежа в размере 25000 руб. без передачи подрядчиком какой-либо документации. Передача проектной документации должна была совершиться по факту ее изготовления с оплатой работ заказчиком на сумму 925000 руб. также по факту. Последний этап "согласование проекта в согласующих организациях" должен был быть завершен подрядчиком и оплачен заказчиком в сумме 50000 руб. в апреле 2011 года.

Таким образом, при отсутствии иных указаний конечный срок выполнения работ по договору предусматривался истечением последнего дня календарного месяца, в данном случае 30.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 г. ООО "Экострой" с сопроводительным письмом N 125 (т. 2, л.д. 71) передало в экспертное учреждение один из разделов проектной документации, выполненной ООО "Пензастройпроект", на которые экспертным учреждением были даны замечания (письмо от 30.03.2011 г. - т. 2, л.д. 72).

С учетом изложенного доводы истца о том, что до момента расторжения договора ответчик не передавал ему никаких документов по его исполнению (несмотря на то, что календарным графиком не предусматривалась обязанность подрядчика передать заказчику документацию ранее срока ее согласования с согласующими организациями), являются несостоятельными и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что с учетом хода выполнения ответчиком проектных работ последний очевидно не успевал провести государственную экспертизу документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором на ответчика такого обязательства не возлагалось. Согласно договору ответчик должен был только совершить действия по согласованию проекта в согласующих организациях.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации для истца подтверждается материалами дела, а также учитывая, что конкретный срок передачи заказчику проектной документации договором не устанавливался и с учетом стадии "согласование проекта в согласующих организациях" подрядчик должен был завершить работы 30.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по собственной инициативе со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком до истечения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ.

Доказательств того, что до 30.04.2011 г. ответчик очевидно не успевал выполнить взятые на себя обязательства, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены доказательства расторжения договора по причине нарушения ответчиком его условий.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать совокупность таких условий, как противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин