Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-182/13

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-14392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2013) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-14392/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 106 624 403 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 082 руб. 94 коп. за период с 24.03.2012 по 26.03.2012, по встречному иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" и Региональной энергетической комиссии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. по доверенности от 04.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

от Региональной энергетической комиссии по Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 106 624 403 руб. 20 коп. и 71 082 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 26.03.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МПЭП "Омскэлектро" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МПЭП "Омскэлектро" заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ОАО "МРСК Сибири" 477 247 руб. 04 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-14392/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" и Региональная энергетическая комиссия по Омской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-14392/2012 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 624 403 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 082 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований МПЭП "Омскэлектро" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 544 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МПЭП "Омскэлектро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем электроэнергии, принятой в его сети, делится на электроэнергию, потребленную на собственные нужды по заключенным с ОАО "Омскэнергосбыт" договорам энергоснабжения, и электроэнергию, полученную для дальнейшей передачи потребителям гарантирующего поставщика. Пункты 6, 61 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 устанавливают, что гарантирующий поставщик может заключать договоры энергоснабжения, включающие в себя условия по купле-продаже электроэнергии и условия по передаче электроэнергии самостоятельно или через привлеченных лиц. При этом обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возложена на гарантирующего поставщика. Суду ответчиком представлены договоры энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.2008, однако, судом не дана оценка этим доказательствам.

Поясняет, что при схеме электроснабжения ОАО "МРСК Сибири" - МПЭП "Омскэлектро" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, оплачивает смежным сетевым организациям, в том числе и ОАО "МРСК Сибири", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь, возникающих в их сетях при передаче электрической энергии. При схеме электроснабжения МПЭП "Омскэлектро" - ОАО "МРСК Сибири" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, так же должно оплатить смежным сетевым организациям, в том числе и МПЭП "Омскэлектро", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь в сетях при передаче электрической энергии. Однако ОАО "МРСК Сибири" заменяет прямые расчеты с МПЭП "Омскэлектро" на схему расчетов за сальдированный переток, освобождая себя, тем самым, как потребителя, не только от оплаты услуг по передаче электрической энергии, но и от оплаты нормативных потерь, что является нарушением пункта 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А46-14392/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу МПЭП "Омскэлектро", отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-14392/2012.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в феврале 2012 года оказало услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала "Омскэнерго" МПЭП "Омскэлектро", в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ за февраль 2012 года от 29.02.2012 (том 1 лист дела 34), и подписанный с разногласиями акт учета перетоков электроэнергии за февраль 2012 года (том 1 листы дела 35-45), определяющие объем и стоимость оказанной услуги, а также счет-фактура N Е000920 от 29.02.2012 (том 1 лист дела 48).

Из акта учета перетоков и протокола разногласий к нему усматривается, что объем электроэнергии, полученной в сети ОАО "МРСК Сибири" из сетей МПЭП "Омскэлектро" в феврале 2012 года, не согласован сторонами в части. По данным ОАО "МРСК Сибири" объем подлежащего оплате сальдированного перетока электроэнергии составил 198 903 602 кВтч.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные истцом услуги, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, МПЭП "Омскэлектро" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях сетевой организации (истца по встречному иску).

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи МПЭП "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Факт взаимного оказания сторонами услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, однако, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ними в феврале 2012 года отсутствовал.

Согласно расчету истца и акту учета перетоков за февраль 2012 года, объем переданной в данный период электроэнергии определен как разница между объемом энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, и объемом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца.

Разногласия у сторон касаются вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) уменьшения стоимости оказанной услуги по передаче энергии на объем нормативных потерь. Истец не признает за собой обязанность по оплате нормативных потерь в сетях ответчика в связи с тем, что таковые оплачиваются в составе тарифа на электроэнергию. Ответчик же полагает, что ОАО "МРСК Сибири", являющееся также потребителем услуг, в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери при передаче энергии по сетям МПЭП "Омскэлектро".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истца по встречному иску.

ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП "Омскэлектро" являются смежными сетевыми организациям.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету), базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, необходимая валовая выручка истца обеспечивается именно за счет оплаты фактического объема сальдированного перетока.

В соответствии с установленным порядком, как указано выше, с учетом специфики взаимоотношений, в силу которой сторонами осуществляется взаимное оказание услуг, объем оказанной услуги предъявленный к оплате, определен истцом за фактический объем сальдированного перетока (разница между объемом энергии, поступившей в сети истца из сетей ответчика и объемом энергии, поступившей из сетей ответчика в сети истца).

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из стоимости услуг по передаче мощности путем умножения величины мощности на тариф, стоимости услуг по передаче объема электрической энергии - путем умножения объема электрической энергии, переданной в сети ответчика (сальдированный переток), на тариф.

Таким образом, то, что ОАО "МРСК Сибири" является потребителем услуг подателя жалобы, в спорных правоотношениях правового значения не имеет, поскольку оплата услуг истца осуществляется по установленному законом алгоритму расчетов, который не предполагает расчетов в пользу ответчика в связи с наличием сальдированного перетока в пользу истца.

Кроме того, пункт 52 Правил N 861, на который ссылается податель жалобы, гласит: потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Следовательно, оплата нормативных потерь возможна только в составе тарифа на услуги по передаче при наличии обязанности потребителя оплачивать услуги в соответствии с фактом их оказания.

Между тем, схема тарифного регулирования между сторонами (в том числе, расчет за сальдированный переток по установленному индивидуальному тарифу) не предполагает оплаты истцом в пользу ответчика оказанных ответчиком истцу услуг.

Поэтому увеличение объема фактического перетока в сети истца за счет нормативных потерь в сетях ответчика не соответствует ни пункту 52 Правил N 861, ни пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

Следовательно, коль скоро ответчик оплачивает услуги истца в объеме, превышающем, по его мнению, фактический результат сальдирования на величину его собственных потерь, он и на других потребителей относит эту величину в превышенном объеме.

При формировании стоимости услуг ОАО "МРСК Сибири" руководствовалось решением РЭК Омской области от 29.12.2011 N 67, устанавливающим ставку на содержание электрических сетей ОАО "МРСК Сибири" в размере 109 195,66 руб./МВт/мес. при применении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на объем мощности 261,151 МВт и ставку 310,92 руб./МВт.ч на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь), в соответствии с которыми МПЭП "Омскэлектро" обязано производить оплату услуг (том 1 листы дела 49-56).

ОАО "МРСК Сибири" указало, что как потребитель услуг ответчика в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери сетевой организации в составе тарифа на электроэнергию, приобретаемой у гарантирующего поставщика для собственных нужд.

Если в составе установленного тарифа ответчика не учтены нормативные потери, это не означает, что они должны быть переложены на истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора предложенный МПЭП "Омскэлектро" алгоритм определения нормативных потерь путем вычитания из объёмов энергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети МПЭП "Омскэлектро", объёмов энергии, принятой в сети истца из сетей ответчика, и объёмов нормативных потерь, возникающих в сетях МПЭП "Омскэлектро", и связанных с передачей энергии по его сетям для ОАО "МРСК Сибири", применен быть не может.

На необоснованность довода ответчика о том, что в состав тарифа не входят нормативные потери, а потому у ОАО "МРСК Сибири" возникает обязанность по их оплате, указано, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А46-9461/2011, от 17.01.2013 по делу N А46-15908/2011 между теми же сторонами, где предметом исков была задолженность МПЭП "Омскэлектро" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне и в октябре 2011 года, соответственно.

МПЭП "Омскэлектро" в апелляционной жалобе указывает на то, что является не только сетевой организацией, но и потребителем энергии для собственных нужд, в связи с чем вправе заключать отдельные договоры на услуги по передаче электроэнергии, а также для дальнейшей передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. При этом ссылается на наличие договоров энергоснабжения с ОАО "Омскэнергосбыт".

В дело представлены договоры N 92-0865 и N 1-1279 от 03.03.2008, заключенные МПЭП "Омскэлектро" с ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отношении объектов уличного освещения.

Как указывает ответчик, коль скоро он оплачивает стоимость услуг по передаче в отношении объектов уличного освещения в пользу гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязан осуществлять оплату в пользу истца, истец обязан уменьшить количество услуг, предъявленных в исковой период на количество услуг, оплаченных ответчиком в пользу гарантирующего поставщика в размере 397 073 кВт.

Между тем, как уже было сказано выше, в расчетах между двумя сетевыми организациями учитывается объем фактического сальдированного перетока без разделения его на собственные нужды сетевой организации или на нужды потребителей.

Отношения ответчика и гарантирующего поставщика могли бы иметь значение для разрешения настоящего спора, если бы ответчик доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что истец получает плату за услуги по передаче электрической энергии до данных объектов от гарантирующего поставщика.

Таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом схемы тарифного регулирования при установлении котлового тарифа предполагается, что коль скоро расчет за услуги по передаче в сети ответчика с истцом осуществляется по индивидуальному тарифу, истец не может быть одновременно получателем платы за эти же услуги как котлодержатель.

Обратное ответчиком не доказано.

Относительно разногласий сторон по величине мощности следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил N 861).

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 861 указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности, обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к её деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Величина заявленной мощности согласно пункту 47 Правил N 861 определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, в случае отсутствия своевременного уведомления потребителя о заявленной мощности в расчетах между сетевой организацией и потребителем ее услуг должна использоваться величина присоединенной мощности, учтенная в сводном прогнозном балансе и использованная органом тарифного регулирования при установлении тарифа на услугу по передаче электрической энергии, даже если соглашение об этом между сторонами не достигнуто.

В расчете истца использовался двухставочный тариф и, следовательно, при определении стоимости услуг в силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, должна применяться величина присоединенной (заявленной) мощности.

Из материалов дела следует, что заявленная мощность в порядке, установленном пунктом 47 Правил N 861, на 2012 год сторонами не согласована.

Истец применил при расчетах мощность 261,151 МВт, принятую РЭК Омской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Как следует из пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Пунктом 52 Методических указаний предусматривается, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В силу пункта 42 Правил N 861 доходы сетевой организации от предоставляемых ею по договору с другой сетевой организацией услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку решение РЭК Омской области об установлении тарифа на услуги истца, в том числе в части использования в расчете присоединенной мощности, не оспорено (является действующим) и поскольку данное решение не могло приниматься без учета данных самого ответчика в целях расчета его экономически обоснованных расходов, предполагается, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год РЭК Омской области учтены представленные в регулирующий орган предложения ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП "Омскэлектро" по расчетам с конкретными сетевыми организациями, а также сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии по Омской области на 2012 год, являющийся основой для расчёта регулируемых цен на электрическую энергию и услуги.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-10006/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011, установлено, что МПЭП "Омскэлектро" не выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 47 Правил N 861, об уведомлении ОАО "МРСК Сибири" о величине заявленной мощности в установленный срок ни на 2011 год, ни на 2012 год.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Более того, имеющееся в деле письмо от 14.04.2011 года не позволяет установить дату его получения истцом (лист дела 64).

ОАО "МРСК Сибири" при формировании стоимости услуг решением Правления РЭК Омской области от 29.12.2011 N 67.

Поскольку заявленная мощность сторонами не согласована, а определение фактической мощности возможно только расчетным путем, при этом данных о фактической мощности ответчик суду не представил, в связи с чем, расчет между ответчиком и истцом произведен по величине мощности - 261,151 МВт, определенной РЭК Омской области при установлении индивидуального тарифа на 2012 год.

Учитывая, что объем мощности, подлежащий оплате по ставке за содержание сетей определен РЭК Омской области на основании, в том числе представленных сторонами данных по энергопринимающим устройствам потребителей, независимо от того, к каким сетям потребители подключены (единые для всех схем подключения), а также с учетом того, что необходимая валовая выручка МПЭП "Омскэлектро" учтена при расчете единых (котловых) тарифов, ответчик обязан оплачивать мощность, установленную РЭК Омской области (учтенную при формировании индивидуального тарифа).

Изложенная позиция относительно подлежащей применению мощности соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2010 N 5275/10.

При таких обстоятельствах требование ОАО "МРСК Сибири" об оплате 106 624 403 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 082 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МПЭП "Омскэлектро", что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-14392/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МПЭП "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-14392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина