Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-312/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-19423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании Балашовой Натальи Владимировны по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 г. по делу N А57-19423/2012 (судья Бобунова Е. В.)

по заявлению Балашовой Натальи Владимировны (пос. красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области)

об отмене постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности от 30.08.2012 г., взыскании материального и морального ущерба, решении вопроса о рабочем месте,

заинтересованное лицо: Административная комиссия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Балашова Наталья Владимировна (далее - Балашова Н.В.) с заявлением об отмене постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.2 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", взыскании материального и морального ущерба, решении вопроса о рабочем месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.08.2012 г. по делу N 106/08-13 о привлечении к административной ответственности по статье 1.2 части 1 Закона Саратовской области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" Балашовой Н.В. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балашова Н.В, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Административной комиссии администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального и морального ущерба, решении вопроса о рабочем месте.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Балашова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство серии 01 N 002058 от 19.09.2001 г., ОГРН 304643227100022.

Администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области 12.190.2004 г. выдано свидетельство ПБОЮЛ Балашовой Н.В. N 555 на размещение объекта потребительского рынка, в соответствии с которым разрешена стационарная торговля промышленными товарами с 01.10.2004 г. по 01.01.2005 г.

04.08.2012 г. около 11 часов 10 минут по адресу: ул. Базарная площадь, п. Красный Текстильщик, Саратовский район, Саратовская область Балашова Н.В. осуществляла торговлю в неустановленном органом местного самоуправления месте без соответствующего разрешения.

Постановлением Административной комиссии Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.08.2012 г. по делу N 106/08-13 Балашова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 1.2 Закона Саратовкой области "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балашова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 г. по делу N 106/08-13, суд первой инстанции мотивировал его нарушением порядка привлечения Балашовой Н.В. к административной ответственности, выразившегося в ее ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании материального и морального ущерба, решении вопроса о рабочем месте, суд пришел к выводу, что указанные требования не входят в предмет рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований находит правильным.

Согласно пункту 1 статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков Балашова Н.В. связывает с вынесением Административной комиссией Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области постановления от 30.08.2012 г. по делу N 106/08-13.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, а также вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и возникшим, по мнению Балашовой Н.В., у нее материального и морального ущерба.

Как следует из материалов дела, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Балашова Н.В. не была уведомлена о времени и месте вынесения постановления.

Между тем, нарушение процедуры привлечения Балашовой Н.В. к административной ответственности не повлекло нарушение прав и законных интересов ее как предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области при проведении проверки торговой точки предпринимателя действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Балашова Н.В. не доказала, что Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области совершены противоправные действия, которые повлекли причинение ей имущественного ущерба.

Также заявителем не доказано, что действиями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ей причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, Балашовой Н.В. не представлен расчет сумм материального и морального ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области компенсации материального и морального вреда

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за восстановлением нарушенных прав.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о решении вопроса о рабочем месте является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в настоящем деле неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом ликвидирован статус рынка в п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, почему Балашову Н.В. лишили рабочего места, имеет ли она право на торговлю не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-19423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

С. Г. Веряскина М. Г. Цуцкова