Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-23709/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А26-6896/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23709/2012 МУП Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 по делу N А26-6896/2012 (судья Мельник А.В.), принятое по иску ООО "ТИСЭ"

к ТСЖ "Закаменский 4"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Закаменский 4" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Александра Невского пр-кт., 51, ОГРН 1091001003785) (далее - Ответчик, ТСЖ) о взыскании 39 445 руб. 65 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором N Зак4В от 06.10.2010 работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пер. Закаменский, д. 4., и 1 910 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на названное решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (185033, Карелия Респ., Петрозаводск г., Александра Невского пр-кт, д. 51, ИНН 1001033191) (далее - Учреждение). Учреждение просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Учреждения. В обоснование материально-правовой заинтересованности в споре Учреждение ссылается на то, что в силу п. 4.1. заключенного между Обществом и ТСЖ договора подряда выполнение работ финансируется за счет средств, поступающих от Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа. В этой связи решение по настоящему делу влечет обязанность Учреждения согласовать расходование бюджетных средств на оплату выполненных работ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N Зак4В, заключенному между Истцом и Ответчиком 06.10.2010, в отношении работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пер. Закаменский, д. 4 (далее - договор подряда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Учреждение ссылается на то, что решение по настоящему делу влечет обязанность Учреждения согласовать расходование бюджетных средств на оплату выполненных работ, поскольку п. 4.1. договора подряда установлено, что выполнение работ финансируется за счет средств, поступающих от Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств бюджета Республики Карелия и средств бюджета Петрозаводского городского округа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, спор разрешен между сторонами договора подряда. Учреждение не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска, притом что податель жалобы не является стороной указанного договора, договор подряда каких-либо прав и обязанностей Учреждения не содержит.

Ссылка подателя жалобы на заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа, Учреждением и ТСЖ договор о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом, поскольку не может влиять на реализацию права Общества (подрядчика) по получению оплаты за выполненные работы, порядок проведения которой условиями договора подряда не обусловлен необходимостью получения каких-либо согласований.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (185033, Карелия Респ., Петрозаводск г., Александра Невского пр-кт, д. 51, ИНН 1001033191) прекратить.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина