Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-2551/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-22892/2012

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-22892/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича

к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска

о признании незаконным решения N 3612/з от 05.06.2012 и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

и ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А53-22892/12 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска РО в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020902:28, площадью 24 208 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты С.В., 52, выраженный в письме N 3612/з от 05.06.2012 г. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска РО принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шаршукову С.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020902:28.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Новочеркасска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 г. по делу N А53-22892/12, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске ИП Шакурову С.П. отказать. При этом КУМИ г. Новочеркасска заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22.11.2012, истек 23.12.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд 18.02.2013, то есть с пропуском месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование КУМИ г. Новочеркасска ссылается на то, что решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 г. было получено КУМИ 27.11.2012 г., согласно оттиску календарного штампа почтового отделения на конверте. Решение было вынесено судом первой инстанции без участия представителя ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела, следует, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом (почтовые уведомления - т.1 л.д. 34, 82, 122, т. 2 л.д. 137), что не оспаривается заявителем; ответчик присутствовал в судебном заседании 15.10.2012 г., судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи (почтовое уведомление - т. 2, л.д. 165), что также подтверждает в своем ходатайстве ответчик.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", решение суда по делу N А53-22892/12 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2012 г. 18:15:29 МСК.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

О.Х. Тимченко