Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-1752/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-24300/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1752/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-24300/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030)

об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 10.07.2012 N 18-37/13072 в части

при участии:

от Уссурийской таможни: Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242105;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Олиференко Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сварог", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик), изложенного в письме от 10.07.2012 N 18-37/13072, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716080/210311/0002190. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил отказ от требований в полном объёме, в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля от 07.12.2012 N 10716000/071212/363 об отмене решений о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, задекларированных в N 10716080/210311/0002190.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскано с Уссурийской таможни в пользу ООО "Сварог" 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в части судебных расходов на оплату услуг представителя Уссурийской таможней подана апелляционная жалоба. Уссурийская таможня считает, что сумма 30000 рублей судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также отмену оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля, что свидетельствует о минимальных временных затратах, произведенных при осуществлении судебной защиты. В связи с этим таможенный орган просит решение суда изменить в части взыскания с Уссурийской таможни 30000 рублей судебных расходов и взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа заявителя от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 006, заключённому обществом с Д.В. Жидкович, с учётом приложения N 13 от 30.07.2012.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 95 от 20.09.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 30000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все юридические услуги, предусмотренные по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 006, заключенному обществом с Д.В. Жидкович, с учётом приложения N 13 от 30.07.2012 к нему, были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Ссылка таможни на отмену оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля, не имеет в данном случае значения, поскольку как было изложено выше, с учётом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, отмена таможней после вынесения определения о принятии заявления к производству оспариваемого заявителем решения в порядке ведомственного контроля является добровольным удовлетворением требований заявителя, и не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем не оказывались либо их стоимость изменялась в сторону уменьшения.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-24300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв