Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6895/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А08-5775/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Толошина Анатолия Игнатьевича: Калабухов Т.И., представитель по доверенности ВРН N 798819 от 21.10.2011,

от Толошиной Светланы Ивановны: Калабухов Т.И., представитель по доверенности ВРН N 798818 от 21.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб": Коренев В.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Днепропетровский комбайновый завод": Шинкаренко А.Г., директор, трудовой договор б/н от 11.01.2012, приказ N 1 б/н от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толошина Анатолия Игнатьевича и Толошиной Светланы Ивановны, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 по делу N А08-5775/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (ОГРН 1023101637613, ИНН 3123082802) к обществу с ограниченной ответственностью "Днепропетровский комбайновый завод" о взыскании 60 338 383 руб.82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб", истец) в лице конкурсного управляющего Рукавицыной Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепропетровский комбайновый завод" (далее - ООО "Днепропетровский комбайновый завод", ответчик) о взыскании по договору займа N 20-09 от 01.09.2005 основного долга в размере 9 262 557 руб. 08 коп. и 7 137 302 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, по договору займа N 21-12 от 01.12.2005 основного долга в размере 25 000 000 руб. и 18 938 524 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, а всего 60 338 383 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Толошин А.И. и Толошина С.И., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 отменить, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель Толошина А.И. и Толошиной С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил привлечь Толошина А.И. и Толошину С.И. к участию в деле N А08-5775/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также объединить дело N А08-5261/2011 и дело N А08-5775/2012 в одно производство.

Представитель ООО "БелАгроТехСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Днепропетровский комбайновый завод" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Толошина А.И. и Толошиной С.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "БелАгроТехСнаб" и ООО с иностранными инвестициями "Днепромаш-Инвест" заключен договор займа N 20-09, по условиям которого ООО "БелАгроТехСнаб" предоставило ООО с ИИ "Днепромаш-Инвест" заем в сумме 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по договору составила 15% годовых, срок возврата займа - 01.09.2006 (пункты 1.2, 1.5 договора).

К договору N 20-09 от 01.09.2005 сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

N 1 от 30.09.2005, по условиям которого сумма займа передается заемщику до 20.03.2006;

N 2 от 21.08.2006, по условиям которого срок возврата займа продлен до 01.12.2006;

N 4 от 21.08.2006, которым определен график выплаты процентов;

N 3 от 31.08.2006, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2007;

N 5 от 03.01.2008, в связи со сменой наименования заемщика: ООО с ИИ "Днепромаш-Инвест" было переименовано в ООО "Днепропетровский комбайновый завод";

N 6 от 03.01.2008, по условиям которого срок возврата займа продлен сторонами до 31.12.2008;

N 7 от 23.12.2008, по условиям которого срок возврата займа продлен сторонами до 31.12.2009, процентная ставка с 01.01.2009 установлена в размере 20% годовых;

N 8 от 30.12.2009, по условиям которого срок возврата займа продлен сторонами до 30.11.2010;

N 9 от 30.01.2012, по условиям которого изменено место рассмотрения споров.

Согласно подписанным сторонами Актам сверки, задолженность ООО "ДКЗ" перед ООО "БелАгроТехСнаб" по договору N 20-09 по состоянию на 31.07.2010 составила 12 712 960 руб. 86 коп., по состоянию на 31.03.2012 - 15 802 601 руб. 57 коп. (л.д. 22, 23).

Кроме того, 01.12.2005 между ООО "БелАгроТехСнаб и ООО с иностранными инвестициями "Днепромаш-Инвест" был заключен договор займа N 21-12, по условиям которого ООО БелАгроТехСнаб предоставило заем в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка по договору составила 13% годовых, срок возврата займа - 01.12.2006 (пункты 1.2, 1.5 договора).

К договору N 21-12 от 01.12.2005 сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

N 1 от 30.11.2006, по условиям которого срок возврата займа продлен до 01.05.2007;

N 2 от 20.11.2006, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2007;

N 3 от 17.12.2007 в связи со сменой наименования заемщика: ООО с ИИ "Днепромаш-Инвест" было переименовано в ООО "Днепропетровский комбайновый завод";

N 4 от 03.01.2008, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2008;

N 5 от 23.12.2008 по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2009, процентная ставка с 01.01.2009 установлена в размере 20% годовых;

N 6 от 30.01.2012, согласно которому изменено место рассмотрения споров.

Согласно подписанным сторонами Актам сверки, задолженность ООО "ДКЗ" перед ООО "БелАгроТехСнаб" по договору N 21-12 по состоянию на 31.07.2010 составила 33 987 442 руб. 86 коп., по состоянию на 31.03.2012 - 42 326 502 руб. 60 коп. (л.д. 34, 35).

16.11.2010 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 183 с требованием возврата денежных средств по двум договорам займа в срок до 30.11.2010, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ признание иска было признано не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и принято арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 исковые требования ООО "БелАгроТехСнаб" были удовлетворены.

Толошин А.И. и Толошина С.И. являются акционерами ООО "Днепропетровский комбайновый завод", которым принадлежит менее 2% акций.

Заявители полагают, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 по делу N А08-5775/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "БелАгроТехСнаб" затрагивают их права, в то время как они к участию в деле не были привлечены.

Оценив доводы Толошина А.И. и Толошиной С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 по делу N А08-5775/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "БелАгроТехСнаб" и ООО "Днепропетровский комбайновый завод".

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Толошина А.И. и Толошиной С.И.

Доводы заявителей основаны на корпоративных правоотношениях с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако наличие у заявителей жалобы статуса акционеров общества не наделяет их правами лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Толошина А.И. и Толошиной С.И. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности принятого решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ходатайства Толошина А.И. и Толошину С.И. к участию в деле N А08-5775/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об объединении дела N А08-5261/2011 и дела N А08-5775/2012 в одно производство удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 130, 266, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, ст. 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Толошина Анатолия Игнатьевича и Толошиной Светланы Ивановны об объединении дел N А08-5261/2011 и N А08-5775/2012 отказать.

В удовлетворении ходатайства Толошина Анатолия Игнатьевича и Толошиной Светланы Ивановны о привлечении их к участию в деле N А08-5775/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Толошина Анатолия Игнатьевича и Толошиной Светланы Ивановны, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 по делу N А08-5775/2012 прекратить.

Выдать Толошину Анатолию Игнатьевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8592/0007 (операция 0026) от 29.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая