Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10523/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-27284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27284/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Омский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 2767/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Омский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Омский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 2767/12 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Росгосстрах Банк" требования в полном объеме, исходя из неустановления административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению арбитражного суда, из оспариваемого постановления не следует вывод о том, какие права потребителя ущемляются пунктами 2.1, 2.4 договора и какие нормативные акты Российской Федерации нарушены данными условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Росгосстрах Банк" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что потребитель имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования и, что получение кредита не зависит от согласия указанного заёмщика на заключение договора страхования. При этом представителем Управления неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтенко А.А., который бы мог дать пояснения по факту навязывания страхования жизни и здоровья, оставленные арбитражным судом без удовлетворения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от 07.11.2012 по делу N 2-3730/2012, возбужденному по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в защиту интересов потребителя Войтенко А.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании убытков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Росгосстрах Банк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Омской области также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-3730/2012 от 07.11.2012, которое вступило в силу 30.01.2013.

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

ОАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А. на основании поступившего обращения потребителя от 29.05.2012 N В-1517-2012.усл на действия ОАО "Росгосстрах Банк" было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" на 14.07.2012 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.

25.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. по факту внесения ОАО "Росгосстрах Банк" в заключённый с потребителем кредитный договор N 03/60-016010/810-2012 от 26.03.2012 (далее по тексту - кредитный договор, договор кредитования, договор) условий, ущемляющих права потребителей, выразившихся в навязывании потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья и включении в договор кредитования комиссии за выдачу кредита, составлен протокол об административном правонарушении. В действиях общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела 14.08.2012 заместителем руководителя Управления Усковым П.А. в отношении ОАО "Росгосстрах Банк" вынесено постановление N 2767/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области, действия ОАО "Росгосстрах Банк" по включению в кредитный договор пункта 2.4 (предоставление заемщику кредита при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья) и пункта 2.1 (предоставление кредита в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заёмщика и далее взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств со счёта) нарушают статьи 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как уже отмечалось выше, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ОАО "Росгосстрах Банк" пришёл к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом применительно к условию пункта 2.1 кредитного договора суд первой инстанции исходил из следующего.

19.03.2012 гражданин Войтенко А.А. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с Анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Экспресс-кредит" и просил увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья по выбранной им программе коллективного страхования жизни и здоровья - Финансовая защита программа N 1.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий в обязательном порядке доводится банком до сведения клиентов до момента заключения договора.

До заключения кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования, текстом кредитного договора и приложениями к нему, о чём свидетельствует личная подпись Войтенко А.А. в Анкете-заявлении.

26.03.2012 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Войтенко А.А. заключен кредитный договор N 03/60-016010/810-2012 со страхованием жизни и здоровья заёмщика.

Сведений о заявлении заёмщиком требований о внесении изменений в кредитный договор, иным образом выражении несогласия с условиями заключаемого кредитного договора на момент согласования условий кредитного договора и его подписания, в материалах дела не имеется.

Из пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 26.03.2012, подписанного лично заёмщиком, следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Заёмщик добровольно согласился принять условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь".

Приказом ОАО "Русь-Банк" (переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") от 28.01.2011 N 0039-05-06 утверждены типовые формы кредитных договоров, используемых при реализации программ кредитования заемщиков - физических лиц.

Как следует из Типовых форм кредитных договоров, используемых при реализации программ кредитования заемщиков - физических лиц, в том числе кредитный договор "Экспресс-кредит", заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор "Экспресс-кредит" как со страхованием жизни и здоровья заемщика, так и без страхования жизни и здоровья заемщика.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные отношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи условие кредитного договора о присоединении заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое допускает сторонам кредитного договора обеспечить денежное обязательство заемщика по договору иными способами, помимо залога, таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из буквального содержания данной нормы, подтверждается правоприменительной практикой, перечень приведенных способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим.

Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита, данное условие кредитного договора могло быть изменено по требованию заемщика.

Как видно из Анкеты-заявления на получение кредита, подписанного заёмщиком, последний самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, при наличии возможности заключения кредитного договора "Экспресс-кредит" и без условия присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, как резюмировал суд первой инстанции, включение в кредитный договор условия присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика не является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка подателя апелляционной жалобы на неудовлетворение ходатайства Управления о привлечении к участию в деле Войтенко А.А., поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, пояснения указанного лица также не могли повлиять на выводы арбитражных судов в отношении применённых норм материального права.

Применительно к условию пункта 2.4 кредитного договора суд первой инстанции указал, что согласно тарифам "Экспресс-кредит", утвержденным приказом N 14/0378-01-06 от 28.05.2012 ОАО "Росгосстрах Банк", при получении наличных с карточного счёта (СКС) удерживается комиссия в размере 4,99 % от суммы операции, а потому за снятие наличных с СКС 27.03.2012 Банком правомерно удержана комиссия по операциям с использованием платёжных карт (ПК) в устройствах Банка согласно действующим тарифам в размере 14 970 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным и сделанным без учёта следующего.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 07.11.2012 по делу N 2-3730/2012, вступившего в законную силу, данное дело возбуждено по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в защиту интересов потребителя Войтенко А.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора частично недействительным (пункты 2.1, 2.4) и взыскании убытков. Решением по делу исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Войтенко А.А. взыскано 14 970 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 14 970 руб. комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах Банка, районный суд исходил из следующего.

Согласно выписке по счету N 40817810700031147772 27.03.2012 года со счета Войтенко А.А. произведено списание денежных средств в размере 14 970 руб. как комиссии по операциям с использованием ПК (пластиковых карт) в устройствах Банка согласно действующим тарифам.

Согласно тарифам "Кредитный плюс" по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Master Card пунктом 2.2 установлен тариф в размере 4,99% от суммы операции за получение наличных в банкоматах и ПВН ОАО "Росгосстрах Банк".

При этом доказательств оказания услуги в соответствии с удержанным тарифом Банк не представил, природу взимаемой комиссии не обосновал.

Как указал районный суд, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При этом из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, как констатировал районный суд, обязанность потребителя (Войтенко А.А.) уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя (пункт 2.1), подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что является преюдициальным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору, а потому в действиях ОАО "Росгосстрах Банк" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Росгосстрах Банк" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил применительно к рассматриваемому нарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Росгосстрах Банк" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Управления Роспотребнадзора по Омской области о наличии в действиях ОАО "Росгосстрах Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-27284/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Омский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 2767/12 от 14.08.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер