Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-1604/13

г.Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А17-6272/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы крестьянского хозяйства "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-6272/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкомурова Юрия Александровича (ОГРН: 3074437077800030, ИНН: 443100386494),

к крестьянскому хозяйству "Русь" исполняющему обязанности главы Науменко Юрию Алексеевичу (ОГРН: 1023701459649, ИНН: 3709001320),

о взыскании суммы долга за проданный товар в размере 226 180 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Волкомуров Юрий Александрович (далее - Волкомуров Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к крестьянскому хозяйству "Русь" (далее - КХ "Русь", ответчик) о взыскании 226 180 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, крестьянское хозяйство "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.11.2012. Ответчиком апелляционная жалоба подана 12.02.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока он ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте узнал только от судебного пристава исполнителя в связи с возбужденным исполнительном производством. Кроме того, КХ "Русь" ссылается на то, что по юридическому адресу (Ивановская область, Гаврило-Посадский район, д. Малая Уронда) почтовая корреспонденция им не получается, так как имеется фактический почтовый адрес (Ивановская область, Гаврило-Посадский район, п. Петровский, ул. Юбилейная, д.2), о котором уведомлял налоговую инспекцию, органы правопорядка, управление сельского хозяйства Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела судебные извещения по данному делу (определение от 17.10.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) и решение от 26.11.2012 (л.д. 44-46) направлялись Арбитражным судом Ивановской области заказными письмами с уведомлением о вручении крестьянскому хозяйству "Русь" исполняющему обязанности главы Науменко Юрию Алексеевичу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-31), а именно: 155023, Ивановская область, Гаврило-Посадский район, д. Малая Уронда. Указанные судебные извещения были возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (л. д. 36, 56).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проставленные на почтовых извещениях отметки организации почтовой связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу свидетельствуют о том, что, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением копии судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком вносились изменения в учредительные либо регистрационные документы относительно адреса для получения почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что в настоящее время в апелляционной жалобе ответчик указывает иной почтовой адрес, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщать регистрирующему органу по месту своего нахождения сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в течение трех рабочих дней с момента этого изменения.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Согласно данным Центра обработки данных Единого государственного реестра юридических лиц как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату подачи апелляционной жалобы заявителем не внесены изменения в реестр относительно сведения о его местонахождении: адресом местонахождения заявителя указано - 155023, Ивановская область, Гаврило-Посадский район, д. Малая Уронда. Также из всех представленных в материалы дела документов по существу заявленных исковых требований видно, что в них также указан адрес, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу приведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является его обязанностью, не выполняя которую он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства крестьянского хозяйства "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина крестьянским хозяйством "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича не была уплачена, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Русь" в лице исполняющего обязанности главы Науменко Юрия Александровича от 11.02.2013 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова