Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-9812/12

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-15546/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-Групп",

апелляционное производство N 05АП-9812/2012

на решение от 25.09.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-15546/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТайМикс" (ОГРН 1072536011240, ИНН 2536191216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-Групп" (ОГРН 1112537001477, ИНН 2537086824)

о взыскании 624 194 рублей 21 копейки

при участии:

от ответчика: Май Я.В. - паспорт, представитель по доверенности от 05.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТайМикс" (далее - ООО "ТайМикс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ТЕТРА-Групп" (далее - ООО "ТЕТРА-Групп") о взыскании 600 876 рублей 60 копеек основного долга за поставленный товар на основании договора поставки от 10.08.2011 и 23 317 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пукнтом 5.1 договора.

07.08.2012 Арбитражным судом Приморского края по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на денежные средства ответчика - ООО "ТЕТРА-Групп" (ИНН 2537086824, ОГРН 1112537001477), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика в банке: Дальневосточный филиал ОАО КБ "Восточный" г. Хабаровск, р/с N 40702810932020005890, к/с 30101810600000000886, БИК 040813886 в размере 624 194 рубля 21 копейки.

08.08.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 004680135.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что претензии об уплате неустойки направлены истцом с нарушением срока, установленного в пункте 5.3 договора, в отношении части товарных накладных претензии истцом не направлялись. Указал, что на дату 03.08.2012 задолженность ответчика перед истцом с учётом ее частичного погашения и возврата товара составила 249 722 рублей 40 копеек.

В заседание суда 12.12.2012 лица, участвующие в деле, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.12.2012 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств, имеющих значение для дела; обязал истца в срок до 15.01.2013 представить в суд и в адрес ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу, уточнённый расчет суммы иска; обязал ответчика в срок к 15.01.2013 представить контррасчёт суммы иска.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.01.2013 судья А.В. Ветошкевич заменена на судью Н.А. Скрипка. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда от 22.01.2013 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: платежного поручения N 323 от 03.08.2012, платежного поручения N 317 от 30.07.2012, платежного поручения N 314 от 26.07.2012, платежного поручения N 315 от 26.07.2012, платежного поручения N 341 от 20.08.2012, платежного поручения N 330 от 10.08.2012, платежного поручения N 331 от 10.08.2012, товарной накладной N 708 от 13.08.2012, товарной накладной N 682 от 25.07.2012, товарной накладной N 683 от 25.07.2012, товарной накладной N 612 от 04.07.2012, товарной накладной N 649 от 16.07.2012.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, определила его удовлетворить, документы приобщить к материалам дела, поскольку отклонение указанных доказательств может привести к принятию неправильного по существу решения.

Поскольку истец не знаком с содержанием указанных документов, рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением от 22.01.2013. Суд обязал ответчика обеспечить явку представителя для дачи пояснений по делу.

В заседании 06.02.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 334 781 рубля 60 копеек основного долга, производство по делу просил прекратить, требования в остальной части поддержал в полном объёме. По расчёту истца размер основного долга составляет 266 095 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчёту размер задолженности составляет 249 722 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в представленных расчётах сторон имеются расхождения по суммам долга, а также несвоевременное представление суду данных расчётов, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы; обязал истца в срок до 15.02.2013 сдать в канцелярию суда письменные пояснения относительно размера задолженности с учётом стоимости возвращённого товара по представленным ответчиком товарным накладным; представить расчёт неустойки с учётом отказа истца от части исковых требований, дат поступления платежа и их суммы; обязал истца и ответчика в срок до 15.02.2013 сдать в канцелярию суда пояснения относительно возврата товара по товарной накладной N 708 от 13.08.2012; обязал стороны явкой в судебное заседание для дачи пояснений; предупредил стороны о праве арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В срок, указанный в определении от 06.02.2013, документы в адрес суда не поступили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения. В ходатайстве истец пояснил, что стороны представили друг другу проекты мирового соглашения, однако в срок до настоящего судебного заседания соглашение не заключено.

В заседание суда 21.02.2013 истец не явился.

Представитель ответчика против утверждения мирового соглашения возражал, пояснил, что на настоящий момент стороны не пришли к согласию по всем условиям.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства также подлежит отклонению в связи с несоответствием представленного доказательства требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ. Акт сверки не подписан ответчиком и представлен в копии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства систематически поставлять и передавать в собственность в обусловленные настоящим договором сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать эти товары и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки годности товара, сроки поставки и сроки и способы оплаты указываются в Спецификациях (заявках), согласованных обеими сторонами, накладных, счетах-фактурах, и иных сопроводительных документах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара является дата передачи товара покупателя, указанная в накладной представителем покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма настоящего договора определяется согласованными стонами счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата покупателем партии товара согласно счет-фактуре производится в течении 30 календарных дней с момента принятия партии товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком.

За поставленный товар истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 698 799 рублей 60 копеек, которые были оплачены ответчиком частично. Задолженность на момент подачи иска составляла 600 876 рублей 60 копеек.

Претензии, направленные в адрес ответчика, с предложением оплатить поставленный товар оставлены ответчиком без ответа, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В исковом заявлении истец указал на поставку товара по товарным накладным N 21, 22, 26, 28, 39, 38, 42, 54, 55, 58, 59, 62 на общую сумму 698 779 рублей 60 копеек. Указал на возврат товара по товарной накладной от 07.06.2012 на сумму 7 923 рубля и частичную оплату в размере 90 000 рублей. Долг, по мнению истца, составляет 600 876 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности согласно расходному кассовому ордеру N 401 от 06.07.2012, платёжным поручениям N 315, 314, 316, 317, 323, 331, 330, 341 на общую сумму 298 394 рубля 70 копеек. Пояснил, что ответчик возвратил товар истцу по товарным накладным N 682, 683, 649, 612, 708 на общую сумму 52 759 рублей 40 копеек.

По расчёту ответчика размер задолженности перед истцом с учётом внесённых платежей и возврата товара составляет 249 722 рубля 50 копеек.

В связи с произведённой сверкой расчётов истец заявил отказ от части требования о взыскании с ответчика 334 781 рубля 60 копеек основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 334 781 рубля 60 копеек подлежит прекращению в связи отказом истца от части требования.

Исследовав представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы размер основного долга по договору составляет 248 862 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчёт суммы основного долга является неверным в части указания стоимости товара, возвращённого по товарным накладным N 682, 683, 649, 612. Истец указывает, что по товарным накладным N 682, 683 возвращён товар на сумму 8 029 рублей 70 копеек, тогда как согласно указанным товарным накладным стоимость возвращённого товара составляет 8 070 рублей 20 копеек; по товарной накладной N 649 товар возращён на сумму 24 137 рублей 50 копеек, а не на сумму 23 008 рублей как указывает истец; по товарной накладной N 612 - на сумму 19 691 рубля 20 копеек вместо 5 349 рублей 20 копеек.

Расчёт ответчика судом апелляционной инстанции не принимается в части указания на возврат товара по товарной накладной N 708 от 13.08.2012 на сумму 860 рублей 50 копеек, поскольку указанный документ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, документ не содержит печати истца. Следовательно, факт возврата товара на указанную сумму ответчиком не доказан.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 23 317 рублей 60 копеек неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости товара при условии предъявления поставщиком письменной претензии.

Из содержания приведённого условия договора следует, что истец должен направить в адрес ответчика претензию об уплате неустойки.

Вместе с тем материалами не подтверждён факт направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует защите его права после устранения нарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 14 905 рублей 46 копеек с учётом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ"; по заявлению о принятии обеспечительных мер - 2 000 рублей.

В связи с оставлением искового требования о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в размере 578 рублей 42 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в его пользу подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-15546/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТайМикс" от требования о взыскании основного долга в размере 334 781 рубль 60 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТайМикс" 248 862 рубля основного долга, 14 905 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исковое требование о взыскании 23 317 рублей 60 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТайМикс" из федерального бюджета 578 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТайМикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-Групп" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич